Решение по делу № 2-1340/2019 от 30.04.2019

Дело № 2- 1340\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего      Снегиревой Н.М.

при секретаре                                        Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Федотова В., отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Гасановой Р.Ж.,

            21 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко ФИО11 к Глушко ФИО12, Комитету по жилищной и социальной политики администрации Волгограда об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л

         Истец Глушко Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Глушко Р.Е., обратилась в суд с иском, в котором просит исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Красноармейского отделе УФССП по Волгоградской области.

        В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коршуновой Д.С. находится исполнительное производство о взыскании с Глушко Е.А. денежных средств.

          В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника, в которую включено следующее имущество- земельный участок площадью 543 кв.м под жилую застройку, жилой дом площадью 67,9 кв.м.

            Описанное имущество не принадлежит должнику Глушко Е.А. а является собственностью несовершеннолетнего Глушко Романа, 2013 г. рождения на основании договора дарения от 11.08.2017 г.

            В этой связи, просит освободить от ареста и исключить указанное имущество из описи.

           Истец Глушко Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

           Представитель истца по доверенности Федотов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество должнику Глушко Е.А. не принадлежит.

       Ответчик – Глушко Е.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее будучи допрошенным, исковые требования признал, показав суду, что данное имущество действительно принадлежит несовершеннолетнему Глушко Р.Е..О том, что на данное имущество наложен какой-либо запрет, ему не было известно.

         Ответчик Комитет по жилищной и социальной политике администрации Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

          Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области Коршунова Д.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее будучи допрошенной, исковые требования не поддержала, показав суду, что у неё на исполнении находится исполнительный документ, выданный Красноармейским судом г.Волгограда на исполнение решения суда о взыскании с Глушко Е.А. в пользу Комитета по жилищной и социальной политики администрации Волгограда денежных средств, возбужденное 19.09.2013 г..

        Учитывая, что должник в добровольном порядке не исполнила требования, указанные в исполнительном документа, она наложила запрет на совершение регистрационных действии, затем осуществила выход по месту жительства должника и описала имущества в виде земельного участка и домовладения 89 а по ул. Луговая г. Волгограда, наложив на него арест с ограничением права пользования.

           Представитель органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Гасанова Р.Ж. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, действуя в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, просила требования удовлетворить.

              Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

           Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

      Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

         Проверяя обоснованность требований истца в судебном заседании установлено, что заочным решением Красноармейского суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Комитета по жилищной и социальной политики администрации Волгограда к Глушко Е.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, с Глушко Е.А. взыскано 1 526 340,96 руб..

            Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, который он предъявил на исполнение в Красноармейский отдел УФССП по Волгоградской области.

           На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области 03.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует копия постановления.

             Данным постановлением должнику Глушко Е.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

          По истечении указанного срока в соответствии с требованиями ст. 68 Закона РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения.

    В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 г. в соответствии со ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка <адрес> (л.д.51).

22 апреля 2019 г. осуществлен выход на место жительство должника и наложен арест указанное имущество ( л.д.35).

          Оспаривая данное заочное решение суда, Глушко Е.А. его обжаловал, обратившись с апелляционной жалобой.

           Между тем исполнительный лист после получения апелляционной жалобы Глушко Е.А., отозван не был, судебный пристав продолжал исполнять заочное решение суда.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 г. заочное решение Красноармейского суда г.Волгограда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования комитета по жилищной и социальной политики администрации Волгограда удовлетворены.

          Применены последствия недействительности ничтожной сделки- муниципального контракта от 05.12.2011 г., заключенного с Глушко Е.А., с Глушко Е.А. взыскана денежная сумма в размере 1 526 340 руб. 96 коп..

           В силу ст.ст. 218 и 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Обращаясь в суд и настаивая на удовлетворении требований, истец Глушко Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Глушко Р.Е., утверждала, что включенное в опись имущество принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Глушко Р.Е. на основании договора дарения. В подтверждение своих доводов сослалась на письменные доказательства.

           Так, согласно договору дарения от 11 августа 2017 г. Глушко Е.А.,, являясь собственником домовладения и земельного участка <адрес> безвозмездно передал в собственности одаряемого Глушко Романа, <данные изъяты> рождения данное имущество ( л.д.7).

           Данный договор никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан.

          Принимая во внимание, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2017 года и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 апреля 2019 года должник не являлся собственником имущества.

       Более того, как следует из содержания выписки из ЕГРН на домовладение и земельный участок <адрес>, она никаких сведений о наложении обременений ( запрета, ареста) не содержит.

          В связи с чем, при заключении и регистрации договора дарения отсутствовали какие –либо основания для отказа в производстве регистрационных действий.

        Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собственником указанного имущества - домовладения и земельного участка № а по <адрес> является Глушко Р.Е., а не Глушко Е.А..

            Кроме того, при рассмотрении спора, суд учитывает и то, что спорное имущество является единственным местом жительства истца и его семьи, на которое в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

        В связи с чем, находит требования истца об исключении из описи данного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Глушко ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего Глушко ФИО14, к Глушко ФИО15, комитету по жилищной и социальной политике администрации Волгограда об исключении имущества из описи удовлетворить.

          Исключить из описи и освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности Глушко ФИО16 в виде - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № а по <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной     форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 г.

Председательствующий                              Снегирева Н.М.