Решение по делу № 1-153/2024 от 29.03.2024

Дело №

Производство №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 03 мая 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Григорьева М.А., Банарь М.В.,

подсудимого Варнавского И.В.,

его защитника – адвоката Захаровой Е.А., представившего удостоверение №376 и ордер №60/001623 от 24 января 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Варнавского ФИО19, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варнавский И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между Варнавским И.В. и ранее ему знакомым Потерпевший №1, находящимися в комнате квартиры №, расположенной в доме № 103 по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного, произошла ссора, в ходе которой у Варнавского И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел Варнавский И.В. в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной комнате, умышленно взял за кисть правой руки Потерпевший №1 и заломив руку нанес один удар кулаком левой руки в область правого локтя Потерпевший №1, после чего нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в область правых ребер Потерпевший №1 и один удар кулаком левой руки в область правого глаза Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков и раной до 1 см., с посттравматической нейропатией лучевого нерва правой верхней конечности, которое расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома 6-го ребра справа по подмышечной линии – расценивающего как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель; кровоподтека в области правой глазницы, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Варнавский И.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний Варнавский И.В. отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний Варнавского И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, его мать и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в комнате его квартиры. В ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 примерно с 10 часов до 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, в ходе которого, он своей правой рукой взял за кисть правой руки Потерпевший №1, заломив ее, после чего нанес один удар кулаком левой руки в область правого локтя Потерпевший №1 затем, отпустив руку Потерпевший №1, повернулся к нему спереди и нанес не менее 2 ударов кулаком в область правых ребер Потерпевший №1 и один удар кулаком в область правого глаза. Ему показалось, что от нанесенного удара, он вывихнул руку Потерпевший №1, поэтому отвел его домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сожительнице Потерпевший №1 – Свидетель №1 он сказал, что возможно вывихнул тому руку, после чего ушел (т.1 л.д. 90-93, л.д. 128-131, 225-228).

Показания, данные на стадии предварительного расследования, Варнавский И.В. подтвердил и при проведении с его участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-102)

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире Варнавского И.В. употреблял с ним и его матерью спиртное. Между ним и Варнавским И.В. произошла борьба, в ходе которой Варнавский И.В. заломил ему руку, отчего он почувствовал боль. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что происходило дальше, не помнит. Когда он проснулся у себя дома, то увидел, что на правом предплечье рана, из которой идет кровь и торчит кость, также была боль в области ребер и синяк под глазом. Со слов его сожительницы Свидетель №1 ему известно, что домой его привел Варнавский И.В., который пояснил, что вывихнул ему руку. Претензий какого – либо характера к Варнавскому И.В. не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными в судебном заседании и показаниями, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-77, 211-213), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сожитель Потерпевший №1 ушел из дома. На следующее утро, она позвонила Варнавскому И.В., чтобы узнать, где ее сожитель, на что Варнавский И.В. ответил, что он у них в состоянии алкогольного опьянения и что он, что то сделал с рукой Потерпевший №1 Затем подсудимый около 11 часов утра привел Потерпевший №1 домой и положил на кровать. Позже она увидела на постельном белье кровь, а когда Потерпевший №1 проснулся и встал, она увидела, что из его руки торчит кость, были синяк с правой стороны спины и под глазом. Об этом она сообщила своей дочери и бывшему зятю, который приехал. Далее они вызвали скорую помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ее отец Потерпевший №1 сообщил, что находится в больнице, так как Варнавский ФИО20 побил его, в результате чего у него открытый перелом руки и сломано ребро. О данном факте она сообщила в полицию (т.1 л.д.78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 30 минут, по просьбе Свидетель №1 он приехал к ней и увидел, что Потерпевший №1 спит на кровати, где была кровь. Он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 Со слов Свидетель №1 ему известно, что Потерпевший №1 привел домой Варнавский И.В. и пояснил, что возможно вывихнул ему руку (т.1 л.д.214-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФо том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын Варнавский И.В. и сосед Потерпевший №1, у них дома употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она лежа на диване, сквозь сон слышала, как Потерпевший №1 стал повышать голос на ее сына Варнавского ФИО21. Что происходило дальше, она не помнит, так как заснула (т.1 л.д.103-105);

- показаниями свидетеля ФИО10 - фельдшера скорой медицинской помощи, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 По приезду, при осмотре у Потерпевший №1 установлено, что в области нижней трети правого плеча имеется раневая поверхность около 2 см. с зияющими костными отломками плечевой кости, при движении конечности в области перелома патологическая крепитация, костные отломки деформированы в виде ротационного перелома кнутри – кнаружи. Периорбитальная гематома правого глаза. После осмотра и оказания первой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован (т.1 л.д.113-116).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности Варнавского И.В. за причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение комнаты квартиры № дома №, расположенного на <адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (т.1л.д.32-39);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17.49 часов поступил вызов о травме конечности руки Потерпевший №1, по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.23-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-28), и дополнительными заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.117-119), № от ДД.ММ.ГГГГ . (т.1 л.д.207-209), выводами которого установлено, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения –открытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков и раной до 1 см, с посттравматической нейропатией лучевого нерва правой верхней конечности, который расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый перелом 6 ребра справа по подмышечной линии, которыйрасценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель; кровоподтек в области правой глазницы, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Указанные телесные повреждения произошли от 3-х кратного травматического действия твердого тупого предмета, возможно кулака.

Объективность вышеуказанных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и согласуются с другими материалами дела.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, вышеуказанные доказательства обвинения, подтверждающие вину подсудимого Варнавского И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу.

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательств, представленных стороной обвинения: рапорт начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону доверия в дежурную часть УМВД России по <адрес> <адрес>, поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> избили ее отца и он не хочет обращаться в полицию (т.1 л.д. 3), поскольку он не имеют какого – либо доказательственного значения.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует локализация и механизм нанесения телесных повреждений.

Варнавский И.В. осознавал общественно – опасный характер своих действий и предвидел наступление последствий.

Наличие причинно–следственной связи между умышленным причинением Варнавским И.В. телесных повреждений и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает, что также подтверждается выводами вышеприведенных судебно – медицинских экспертиз.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Варнавского И.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для переквалификации действий Варнавского И.В., в том числе на ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) либо по ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), а также обстоятельств, указанных в ст. 37 УК РФ, исключающих преступность совершенного подсудимым Варнавским И.В. деяния, не имеется.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое Варнавскому И.В. преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого Варнавского И.В., так и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что Варнавский И.В. привел Потерпевший №1 домой около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд считает возможным уточнение (сокращение) в приговоре периода совершения преступления, поскольку это не изменяет существа предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Указанное уточнение не выходит за рамки временного периода, указанного в предъявленном обвинении.

Поскольку подсудимый Варнавский И.В. на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом его поведения на следствии и в суде, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что Варнавский И.В. не судим, согласно сведениям из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на учетах у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно справкам из <данные изъяты> и <данные изъяты> Варнавский И.В. в данных учреждениях на лечении не находился; к административной ответственности, в том числе и за нарушение правил дорожного движения, не привлекался; участковым УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО22 подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает:

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче на стадии предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также в подтверждении своих показаний при проверке показаний на месте с его участием, в ходе которого он воспроизвел и продемонстрировал обстоятельства и способ совершения преступления;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что Варнавский И.В. после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 сопроводил последнего по месту его жительства, где ему в последующем была оказана медицинская помощь.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Варнавского И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и возложением, с учетом личности подсудимого, следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора меру пресечения Варнавскому И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Постановлением врио следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести оплату труда адвоката Захаровой Е.А., осуществлявшей защиту Варнавского И.В. в ходе предварительного расследования в размере 8245 рублей (т.2 л.д. 23-24). Вместе с тем, в указанном постановлении при осуществлении расчета допущены арифметические ошибки в сторону увеличения суммы подлежащей взысканию. Также в судебном заседании защитник – адвокат Захарова Е.А. пояснила, что вышеуказанное вознаграждение произведено не было. При указанных обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для рассмотрения вопроса о порядке взыскания данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варнавского ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Варнавского И.В. в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения Варнавскому И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Тенюга