Решение по делу № 33-6584/2024 от 16.07.2024

    Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Газаралиев Ф.Э.

дело № 2-440/2023

УИД 05RS0038-01-2022-015814-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2024 года, № 33-6584/2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.

                рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «Город Махачкала» Сулейманова Р.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 июня 2023 года о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства

                                                           установил:

              Председатель Совета МРОО «Монитор пациента» Увайсов З.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Алиевой С.С. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту троутаров и др. В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.01.2023 года исковые требования Алиевой С.С. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и др. были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15.500 руб.

<дата> заключено трехстороннее соглашение между ФИО3, ООО «Юридический агент» и ФИО1 «Монитор пациента» об оказании юридической помощи и уступки права требования по нему.

Согласно п. 2. 1 соглашения доверитель-цедент передает, а цессионарий принимает право будущего требования доверителя-цедента к администрации г. Махачкалы и Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы и иным ответчикам, при привлечении их при рассмотрении дела, в размере 15 500 руб., возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: настоящий договор, решение суда, квитанция об оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 2. 2 соглашения, право требования к должнику уступается в объеме за каждую оплаченную услугу, которое будет установлено после заключения настоящего соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с администрации города Махачкалы и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в размере 15 500 руб., заменить истца ФИО3 ее правопреемником ФИО1 «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и определить получателем средств ФИО1 «Монитор пациента».

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства удовлетворить частично.

Заменить истца ФИО3 его правопреемником ФИО4 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу ФИО2 (правопреемника ФИО3) солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей (по 4 000 рублей с каждого ответчика).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать».

В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД «Город Махачкала» ФИО5 Р.С., указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13.01.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 03.05.2023г. исковые требования ФИО3 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрных пандусов по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 35, 46, 53, 55 и 57, приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично. На Администрацию ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» возложена обязанность произвести указанные работы, с ответчиков также взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании доверенности серии <адрес>4 от <дата> ФИО3 уполномочила ООО «Юрагент» в лице генерального директора ФИО5 представлять в течение трех лет ее интересы во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и др.

Исковое заявление от имени ФИО3 подписано и предъявлено в суд ее представителем ФИО5

<дата> ООО «Юридический агент» в лице генерального директора ФИО5, именуемый «Представитель», ФИО3, именуемая «Доверитель-цедент» и Межрегиональная общественная организация «Монитор пациента», в лице ФИО1 ФИО2, именуемый «Цессионарий» заключили соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения Представитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг в объеме необходимом Доверителю-цеденту, по его устному заявлению, а Доверитель-цедент обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что перечень юридических услуг и их стоимость определены в Приложении №.

Согласно п.2.1 Соглашения Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов.

Разрешая заявление в части замены истца его правопреемником и руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, а заключенное соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от <дата> отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, считает возможным произвести замену истца его правопреемником.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, количество судебных заседаний, суд частично удовлетворил требований в части судебных расходов, взыскав солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» 8 000 руб.

Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит соразмерной объему защищаемого права и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                          определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Судья