Решение по делу № 22К-3504/2017 от 05.12.2017

Судья 1-й инстанции: Смаль А.А. дело № 3/1-91/2017

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22к-3504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого – адвоката Цыпкало К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Цыпкало <данные изъяты> на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 16 января 2018 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

16 ноября 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

23 ноября 2017 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 ноября 2017 года уголовное дело было переквалифицировано с п. «г» ч.2 ст. 161 на п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

24 ноября 2017 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть по 23 января 2018 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено частично, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 16 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Цыпкало К.П., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Защитник полагает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания ФИО1 под стражей. Ссылаясь на п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что не имеется реальных доказательств существования каких-либо оснований, оправдывающих изоляцию лица от общества.

Считает, что сторона обвинения не предоставила суду документальных подтверждений и данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может уклоняться от явки по вызовам следственных органов, суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу и оказать воздействие на участников уголовного процесса. То есть, обоснованность доводов и реальность рисков того, что ФИО1 может осуществлять неправомерные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, следователем в ходатайстве об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено.

По мнению апеллянта, законных оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, полагает, что избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1, обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ.

Кроме того, защитник считает неверной квалификацию действий его подзащитного.

Полагает, что имеются основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Так, по его мнению, мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется реальных доказательств существования каких-либо оснований, оправдывающих изоляцию ФИО1 от общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а поэтому соглашается с выводами суда о том, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, являются убедительными.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. При этом судом первой инстанции при избрании меры пресечения учтена вся совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение подозреваемого и обеспечивать уголовное судопроизводство.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Судом обоснованно сделан вывод о том, что основания для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий подозреваемого рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защиты, суд не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Цыпкало <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 16 января 2018 года, в отношении

ФИО1 – без изменения.

Судья Г.В. Редько