Решение по делу № 33-3-4645/2023 от 24.04.2023

судья Иванов М.А.	дело № 33-3-4645/2023
	дело № 2-6/2023

УИД 26RS0022-01-2022-000833-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Савина А.Н.,
с участием секретаря	Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турксад» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Турксад», в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между собственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № площадью 4603568 кв.м., адрес местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечения автодороги <адрес> и канала Садовая ветвь, в границах плана СПК Турксад». Участок находится примерно в 1200 м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью «Турксад».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности вышеуказанного участка, на котором были утверждены новые условия договора аренды путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании от имени истца представитель ФИО32 И.А. голосовала против заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 измененного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за 1550/46036 долей (1 земельную долю) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 кг пшеницы за один урожайный год, срок выдачи арендной платы до 15 октября ежегодно. После проведения вышеуказанного собрания ООО «Турксад» перестало выплачивать арендную плату ФИО1, а также тем лицам, которые пожелали выделить свои земельные доли. Несмотря на то, что истец не подписывала с ответчиком договор аренды, она получала аренду за использование своих земельных долей на основании сформировавшихся ранее правоотношений с ООО «Турксад».

В связи с невыплатой арендной платы, истец обращался в суд с исками о взыскании арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от имени истца было направлено предложение о расторжении договора аренды в связи с нарушением его условий, однако ООО «Турксад» до настоящего времени ответ на указанное предложение и о расторжении договора аренды истцу не направил.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Турксад» о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № – отказано.

Также судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым замером №

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что действиями ООО «Турксад» грубо нарушены права истца, как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № так как она была вынуждена нести определенные расходы при взыскании арендной платы, неудобства в реализации ее права собственности, длительности получения платы за пользование ее имуществом. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что если факт существенного нарушения устранен в разумный срок, то оснований для расторжения договора аренды не имеется, а также, что расторжение договора аренды является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств и не соответствует балансу интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Турксад» по доверенности ФИО23 просит решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат ФИО22 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Турксад» по доверенности ФИО11 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО4 М.З., ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО17, ФИО25, ФИО26M., ФИО4 М.З., ФИО19, ФИО14, ФИО21, представитель третьего лица ООО «Фермер-1» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (4 доли), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 4603568 кв. м и ООО «Турксад» заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на котором принято решение об утверждении новых условий договора аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п. 3 измененного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за 1550/46036 долей (1 земельную долю) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ составила 1500 кг пшеницы за один урожайный год, срок выдачи арендной платы до 15 октября ежегодно.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 260, 264, 309, 310, 450, 606, 608, 614, 619 ГК РФ, ст.ст. 46, 65 ЗК РФ, установив, что поскольку нарушение условий договора аренды со стороны арендатора было устранено, избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора аренды земельного участка, заключенного сроком более пяти лет, является несоразмерной, не соответствующей степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ), он же устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Турксад» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то, что ООО «Турксад» после проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № перестало выплачивать арендную плату истцу, а также иным лицам, пожелавшим выделить свои земельные доли.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что арендатором ООО «Турксад» нарушение условий договора аренды устранено, задолженность погашена в полном объеме.

Кроме того, обосновывая вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя не может быть прекращен по требованию только нескольких лиц, имеющих в собственности доли в праве общей долевой собственности.

Расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения необходимо соответствующее решение общего собрания.

Как следует из представленных в суд первой инстанции заявлений-отзывов иных участников общей долевой собственности (третьих лиц), ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО4 М.З., ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО21 возражают относительно исковых требований о расторжении договора аренды, указывая на то, что договорные обязательства ответчиком исполняются в установленный срок, претензий к ООО «Турксад» они не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора аренды земельного участка, заключенного сроком более пяти лет, применительно к обстоятельствам данного спора является несоразмерной, не соответствует степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, в связи с чем является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на вынесенные судебные решения о взыскании с ООО «Турксад» арендной платы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: