Решение по делу № 8Г-13869/2020 от 20.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело № 88-15038/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июля 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Бугаевой В.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврентьевой Надежды Васильевны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Лаврентьевой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал», акционерному обществу «Белебеевский завод «Автонормаль» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Белебеевский водоканал», АО «Белебеевский завод «Автонормаль» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований, истец указал, что ответчик в своих счетах на оплату услуг не только делает начисления, но и выставляет их к оплате, что необоснованно. Считает, что на 01.10.2019 ее переплата составляет 829,39 руб. Она не согласна с суммой переплаты в размере 636,80 руб., указанной в ходатайстве АО «Белзан» и считает, что сумма переплаты с сентября 2017 по декабрь 2017 составляет 861 руб. 94 коп., так как не учитывались показания приборов. Ввиду того, что у нее в квартире имеется 4 прибора учета, то она вынуждена передавать показания по телефону, так как ответчик не может в них разобраться. Зачастую передавать показания приборов невозможно, так как с 23 по 25 число не рабочие дни. Она не согласна с проектом договора № от 01.05.2019 и считает его ущемляющими ее права, как потребителя и просит внести следующие изменения в указанный договор: раздел 3 п. 8 значится: обязательство потребителя перед исполнителем по оплате считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения денежных средств соответственно, исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту....

п.10. Сверка расчетов. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по настоящему договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения. Согласно Правил п.31 пп.д: проводить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности задолженности или переплаты потребителя за ком.услуги.

раздел 5 п.23: предполагает исправить и читать так: показания приборов учета снимаются и передаются потребителем любым удобным способом и время для абонента, указав конкретно дни передачи.

раздел 6 п.24 п.п. 9. Проверку приборов учета производит согласно Правил п.85,62,81,82,34, представители должны ходить в униформе и с логотипом организации. Возможно, в отдельных случаях, производить проверку показаний приборов, предупредив потребителя за сутки по телефону, при этом, если потребитель согласен и согласовав время проверки. Проверки производить не чаще 1 раза в 3 месяца, но не реже чем в 6 месяцев.

19.10.2019 три представителя ООО «Водоканал» пришли для проверки приборов учета, без предварительного предупреждения, униформы, логотипа, без удостоверения.

Раздел 3 п.8.: для удобства потребителя производить оплату до 10 числа следующего за расчетный период.

Предполагает, что приложение №6 норматив по объему сточных вод занижен. С учетом поданных уточнений от 25.10.2019, истец просил обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет с января 2018 года по октябрь 2019 года, на разницу перерасчета начислить штраф в размере 50%; обязать АО «Белзан» произвести перерасчет и вернуть на карту Лаврентьевой Н.В. 861,94 руб., обязать внести изменения в проект договора от 01.05.2019 №.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020года, в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Надежды Васильевны к ООО «Белебеевский водоканал», АО «Белебеевский завод «Автонормаль» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Лаврентьевой Н.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лаврентьева Н.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Собственниками по 1/6 доле в квартире также являются Яковлева Т.В., Лаврентьева О.В., Краморенко А.В., Лаврентьев М.В., Лаврентьев А.В., о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Постановлением Администрации городского поседения г. Белебей РБ от 27.08.2013 №132 ООО «Белебеевский водоканал» определен гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения г. Белебей МР БР РБ.

19.12.2017 между АО «Белзан» и ООО «Белебеевский водоканал» заключен договор № на прием и очистку сточных вод, согласно п.1.1 которого АО «Белзан» обязуется осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а ООО «Белебеевский водоканал», являющийся гарантирующим поставщиком, обязуется в том числе производить оплату за оказанные услуги, в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно расчетам АО «Белзан» за очистку ГВС и ХВС за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 по лицевому счету 13770 Лаврентьевой Н.В. по адресу: <адрес>, сумма начислений составила 252,54 руб., сумма оплаты – 889,34 руб., в связи с чем переплата составила 636,80 руб.

Из уведомлений АО «Белзан» на имя Лаврентьевой Н.В. о наличии задолженности за сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г. следует, что последний раз показания приборов учета были переданы истцом в августе 2017 <данные изъяты>, и до декабря 2017 года не передавались, в связи с чем начисления АО «Белзан», учитывая положения Правил, велись исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Так как Правилами определена обязанность исполнителя использовать показания индивидуальных приборов учета при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, перерасчет за прошлый период в соответствии с предоставленным показаниями не производится.

Расчет АО «Белзан» по лицевому счету Лаврентьевой Н.В. с суммой переплаты в размере 636,80 руб. суд первой инстанции признал обоснованным.

Истицей самостоятельно произведена оплата задолженности в сумме 636,80 рублей в АО «Белзан». На предложение ответчика о возврате истице указанных денежных средств с предоставлением от нее письменного заявления и банковских реквизитов ответа не последовало.

С января 2018 года начисления платы за очистку сточных под и ОДН осуществляет ООО «Белебеевский водоканал» о чем было указано в квитанции за декабрь 2017 года и было известно истцу, и с этого времени истица производит оплату ООО «Белебеевский водоканал».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 153,154,169 ЖК РФ, статей 540, 548 ГК РФ, Федерального Закона № 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2016 года № 1134 « О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком АО «Белзан» отсутствует спор по вопросу возврата денежных средств, находящихся на лицевом счете № в АО «Белзан» в сумме 636,80 рублей, они подлежат возврату путем обращения истца в АО «Белзан» с соответствующим заявлением и предоставлением банковских реквизитов. Нарушений со стороны ответчика по начислению платы сточных вод в отношении истца не допущено, оснований для внесения изменений в проект договора от 1 мая 2019 года не имеется.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что истцом с ООО «Белебеевский водоканал» письменный договор не заключался, договор, заключенный 19.12.2017 года между АО «Белзан» и ООО «Белебеевский водоканал» нельзя признать законным, о том, что истцом передавалась показания счетчиков, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьевой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Е.В. Федотова

Судьи:                                                                          В.Н. Бугаева

                                                                                     Ф.С. Гаиткулова