Решение по делу № 33-21090/2023 от 13.06.2023

Судья Захаренко Ю.В. 50RS0<данные изъяты>-70<данные изъяты>; 2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей                                  Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.

при секретаре                    Мельниковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РН Банк» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «РН Банк» к Херунц А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Херунц А. Ю. к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, третье лицо: Мачкалян С. Р.,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                          установила:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Херунц А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Херунц А.Ю., марки BMW 520d, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2016 года выпуска и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между АО «РН Банк» и Мачкаляном С. Р. был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства – автомобиль марки BMW 520d, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска 2016 г., в соответствии с которым банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере 1 792 599,90 руб. сроком возврата не позднее <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и Мачкаляном С.Р.был заключен договор залога автомобиля, согласно которого Мачкалян С.Р. в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу данный автомобиль. Поскольку Мачкалян С.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, то образовалась задолженность. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в Видновский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Мачкалян С.Р. <данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение, об удовлетворении требования АО «PH Банк», суд взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога. Однако впоследствии выяснилось, что спорный автомобиль на момент вынесения решения был отчужден Мачкаляном С.Р. в пользу Херунц А.Ю. В связи с чем, АО «PH Банк» вынуждено обратиться к новому собственнику автомобиля.

Херунц А.Ю. предъявил встречный иск к АО «PH Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога. В обоснование встречных исковых требований Херунц А.Ю. указал, что между ним и Саканяном Г. К. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 520d, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска 2016 <данные изъяты> было установлено, что проданный автомобиль находился в залоге у АО «PH Банк». Истец со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просит признать себя таковым, прекратив право залога.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

- В удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к Херунц А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 520d, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска 2016, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать;

- Встречные исковые требования Херунц А.Ю. к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога – удовлетворить;

- Признать Херунц А.Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки BMW 520d, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска 2016 г.;

- Прекратить право залога АО «PH Банк» в отношении — автомобиля BMW 520d, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска 2016 г.

Не согласившись с решением суда, АО «РН Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить требования банка, отказать в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «РН Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Херунц А.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО «РН Банк» и Мачкаляном С. Р. был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства – автомобиль марки BMW 520d, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска 2016 г., в соответствии с которым банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере 1 792 599,90 руб. сроком возврата не позднее <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и Мачкаляном С.Р.был заключен договор залога автомобиля, согласно которому Мачкалян С.Р. в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог АО «РН Банк» данный автомобиль.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суде от <данные изъяты> в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

<данные изъяты> по договору, совершенному в простой письменной форме, Херунц А.Ю. приобрел спорный автомобиль за 200 000 рублей. Как указал Херунц А.Ю., автомобиль приобретен у гр. Саканяна Г.К. по возмездной сделке, которая полностью отвечает требованиям действительности, что подтверждает добросовестность покупателя.

<данные изъяты> в органах ОГИБДД Херунц А.Ю. зарегистрировал на себя право собственности на автомобиль и получил все соответствующие документы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении и исковых требований банка и удовлетворяя встречные требования Херунц А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5523-224, 302, 304, 334, 339.1, 348, 352-353, 420-421, 425, 432, 454, 456, 460 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что Херунц А.Ю. не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу представлен оригинал ПТС.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог спорного автомобиля в пользу АО «РН Банк».

Как усматривается из материалов дела, договор купли – продажи между Мачкаляном С.Р. и Херунц А.Ю. заключен <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Херунц А.Ю. перед приобретением спорного автомобиля, бывшего в употреблении, обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля – <данные изъяты>, сведения о нахождении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись.

Принимая во внимание, что смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки BMW 520d, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Херунц А. Ю..

Принимая во внимание, что Херунц А.Ю. не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, оснований для признания его добросовестным приобретателем и прекращения залога не имелось.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания и удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска АО «РН Банк» и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Херунц А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования АО «РН Банк» к Херунц А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки BMW 520d, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Херунц А. Ю.. Взыскать с Херунц А. Ю. в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречный иск Херунц А. Ю. к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «РН Банк» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи