Решение по делу № 8Г-18074/2022 [88-21693/2022] от 02.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД11RS000l-01-2021-020338-44

Дело № 2-1398/2022

№88-21693/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Юлии Леонидовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Козлова Ю.Л. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 56500 рублей, неустойки за период с 30 марта 2021 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года исковые требования Козловой Ю.Л. удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Козловой Ю.Л. взыскано страховое возмещение в размере 56500 руб., неустойка в размере 56500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28250 руб., понесенных судебные расходов в размере 30407,04 руб., а всего – 173657,04 руб.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Сыктывкар» взыскано 3760 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендай Солярис. Г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Мишарина В.Б. и автомашины Ауди А4, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 17 февраля 2021 года Мишарин В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Ауди А4. г.р.з. <данные изъяты> Г и Хендай Солярис. г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09 марта 2021 года Козлова Ю.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, осмотры транспортного средства истца проведены 09 марта 2021 года и 16 марта 2021 года.

29 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79200 рублей.

23 июля 2021 года Козлова Ю.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

13 сентября 2021 года Козлова Ю.Л. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14 октября 2021 года №У- 21-132681/5010-008 в удовлетворении требований Козловой Ю.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, судебных расходов - отказано.

Руководствуясь положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание выводы заключения ИП Куркулева А.С. № У-21-132681 /3020-004 от 30 сентября 2021 года, и экспертного заключения ООО «Своя линия», и то, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козловой Ю.Л. страховое возмещение в размере 56500 руб., неустойку в размере 56500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28250 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 30407,04 руб.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

В подтверждение выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, он не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: