Решение по делу № 33-8053/2024 от 20.08.2024

Судья Горянинская Л.А.                    УИД 38RS0025-01-2023-001709-84

Судья-докладчик Кулакова С.А.       № 33-8053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-257/2024 по административному исковому заявлению Басовой Ольги Михайловны к администрации Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исключить жилое помещение из реестра муниципальной собственности, прекратить право собственности, исключить жилое помещение из передаточного акта

по апелляционной жалобе представителя Басовой Ольги Михайловны – Шаманова Александра Владимировича

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что состояла в браке с Б.А.Д., умершим Дата изъята . В 2000 году Б.А.Д. с администрацией Усть-Кутского муниципального образования совершена устная сделка купли-продажи на дрова за 200 руб. списанного недвижимого имущества, исключенного из реестра муниципальной собственности, - жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. При осуществлении устной сделки Б.А.Д. выданы копии документов, подтверждающих списание и исключение из реестра муниципальной собственности указанного жилого помещения: решение комитета по управлению имуществом и промышленностью администрации УКМО от 16.10.1999 № 92-1-7 о создании комиссии; акт ликвидации основных средств МУ «Служба заказчика ЖКХ» от 22.05.2000; решение Комитета по управлению имуществом и промышленностью администрации УКМО от 30.05.2000 №37 1/07 «Об исключении из реестра муниципальной собственности жилых домов».

По мнению истца, право собственности на движимое имущество (дрова), включающее в себя все строительные конструкции указанного жилого помещения, приобретено Б.А.Д. в 2000 году на основании договора купли-продажи. В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации движимое имущество (дрова), включающее в себя все строительные конструкции жилого помещения, является совместной собственностью супругов Б.А.Д. и Басовой О.М.

По данным ЕГРН от 16.05.2022, указанное жилое помещение в результате государственной кадастровой оценки 01.07.2011 поставлено на кадастровый учет как недвижимое имущество с кадастровым номером Номер изъят. 01.11.2021 администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) зарегистрировала право собственности на указанное помещение на основании передаточного акта.

По мнению истца, включение названной квартиры в реестр передачи муниципальной собственности является незаконным, действия ответчиков по включению в передаточный акт от 10.07.2007 указанного недвижимого имущества, исключенного из муниципальной собственности решением от 30.05.2000 № 37 1/07, неправомерны и незаконны.

Запись в ЕГРН нарушает право собственности Басовой О.М. на вышеуказанное недвижимое имущество, которым она владеет, которое не может быть защищено путем признания этого права в силу приобретательной давности и дальнейшей его регистрации в ЕГРН.

Просила суд признать незаконным бездействие администрации Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), выразившееся в неисполнении решения комитета по управлению имуществом и промышленностью администрации УКМО от 30.05.2000 № 371 «Об исключении из реестра муниципальной собственности жилых домов» в отношении исключения из муниципального реестра жилого помещения по адресу: <адрес изъят>

возложить на администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) обязанность исключить из реестра муниципальной собственности Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) указанное жилое помещение;

прекратить право собственности на указанный объект недвижимости;

возложить на ответчиков обязанность исключить жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, - из передаточного акта от 10.07.2007 безвозмездно передаваемого имущества, находящегося в муниципальной собственности Усть-Кутского муниципального образования, в муниципальную собственность Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Басовой О.В. - Шаманов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области. Мотивирует тем, что судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не применены подлежащие применению нормы ст. ст. 8, 153, 158, 209, 218, 235, 236, 256, 1110, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о пропуске срока подачи административного иска не соответствует обстоятельствам дела. Срок для обращения с административным иском, установленный ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Считает, что действия администрации УКМО по списанию и исключению из реестра муниципальной собственности спорного недвижимого имущества, свидетельствуют об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Настаивает, что обязанность администрации совершить действия по исключению жилого помещения из муниципального реестра следует из решения от 30.05.2000 № 371/07 комитета по управлению имуществом и промышленностью администрации УКМО.

Списанное недвижимое имущество в неразобранном виде по остаточной стоимости отчуждено администрацией Б.А.Д. на дрова, в связи с чем права администрации на указанное имущество прекращены.

Воля администрации УКМО совершить устную сделку с Б.А.Д. по купле-продаже списанного имущества подтверждена письменными согласованиями на заявлении Б.А.Д. от 13.03.2000.

Б.А.Д. в силу ст. 209 ГК РФ был вправе по своему усмотрению разобрать спорное движимое имущество на дрова или провести капитальный ремонт помещения и зарегистрировать право собственности как на недвижимое имущество. Намерения Б.А.Д. провести капитальный ремонт жилого помещения подтверждаются постановлением администрации УКМО от 11.10.2001 № 999п «О предоставлении Б.А.Д. земельного участка в собственность».

Полагает, что обязанность администрации УКМО и ее правопреемника УКМО (ГП) по исключению из муниципального реестра жилого помещения сохраняется.

Бездействие ответчиков повлекло за собой включение жилого помещение в муниципальный реестр УКМО (ГП), оформление права собственности УКМО (ГП) на него. Бездействия ответчиков нарушают права истца на владение и пользование жилым помещением, а также его законные интересы по признанию права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решение не соответствует требованиям ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не изложены возражения административных ответчиков; обстоятельства соответствия бездействия ответчиков нормативным правовым актам, доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии бездействия; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает доказательства незаконности бездействия ответчиков; не указаны нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом допущены нарушения принципа независимости судей, принципа состязательности и равноправия сторон.

Решение принято о правах и обязанностях МУ «Служба заказчика ЖКХ» УКМО (ГП), не привлеченного к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования – Садыкова Е.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.08.2024 судья Иркутского областного суда перешел к рассмотрению административного дела № 2а-257/2024 по административному исковому заявлению Басовой О.М. к администрации Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исключить жилое помещение из реестра муниципальной собственности, прекратить право собственности, исключить жилое помещение из передаточного акта по правилам гражданского судопроизводства, передал дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

В письменном отзыве на возражения стороны ответчика представитель истца – Шаманов А.В. настаивает на отмене решения суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истца Басовой О.М. – Шаманова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Басова О.М. состояла в браке с          Б.А.Д., умершим Дата изъята , является наследником умершего.

26.10.1999 решением комитета по управлению имуществом и промышленностью администрации Усть-Кутского муниципального образования создана комиссия по списанию основных средств жилого фонда на 1999-2000 г.г. Председатель комитета, издавший указанное решение, вторым пунктом указал, что акты на списание основных средств и жилого фонда представляются на утверждение в комитет по управлению имуществом и промышленностью.

Согласно акту о ликвидации основных средств от 22.05.2000 подлежит списанию 1/2 жилого дома по адресу <адрес изъят>1.

13.03.2000 Б.А.Д. обратился к мэру г. Усть-Кута с заявлением о предоставлении на дрова строения по адресу <адрес изъят>, - 1951 года постройки, после его списания.

В соответствии с решением председателя комитета по управлению имуществом и промышленностью администрации Усть-Кутского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят на основании письма директора МУ «Служба заказчика ЖКХ» ФИО8 от Дата изъята и представленных актов на списание жилых домов отделу по учету собственности исключить из реестра муниципальной собственности жилые дома, в том числе 1/2 часть жилого дома по <адрес изъят>, МУ «Служба заказчика ЖКХ» - списать с баланса предприятия жилые дома.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2000 № 189 следует, что Б.А.Д. оплатил за дрова (списание дома по <адрес изъят> 200 руб.

Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от 11.10.2001 Б.А.Д. передан в частную собственность бесплатно земельный участок общей площадью 322 кв. м, расположенный по <адрес изъят>, - под капитальный ремонт квартиры и ведение личного подсобного хозяйства.

По сообщению заместителя председателя комитета по управлению муниципальном имуществом Усть-Кутского муниципального образования от Дата изъята , земельный участок по адресу: <адрес изъят> - не сформирован и не состоит на кадастровом учете.

По данным ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят> - является Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение). Дата регистрации права - 01.11.2021. Право муниципальной собственности возникло на основании передаточного акта безвозмездно передаваемого имущества, находящегося в муниципальной собственности Усть-Кутского муниципального образования, в муниципальную собственность Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 10.07.2007.

Как следует из объяснений сторон, переданная Б.А.Д. на дрова 1\2 часть жилого дома по <адрес изъят> не разобрано на дрова, строение не утратило статус жилого помещения, истец Басова О.М. проживает в спорном доме, несет расходы по оплате энергоснабжения.

Как следует из искового заявления, бездействие органа местного самоуправления по неисключению из реестра муниципальной собственности части жилого помещения, переданной Б.А.Д. на дрова, нарушает права истца на приобретение права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 227 КАС РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств приобретения Б.А.Д. при жизни права собственности на жилое помещение не представлено, данное имущество наследственным не является, исходил из того, что бездействие ответчиков в виде неисполнения решения от 30.05.2000 № 371 в части исключения из муниципального реестра жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, не привело к нарушению прав и законных интересов Басовой О.М.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд Дата изъята , тогда как оспариваемые решения датированы Дата изъята , суд первой инстанции указал на пропуск установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При обращении с настоящим иском истцом не представлено доказательств наличия у истца таких прав, нарушение которых допущено ответчиками, соответственно в случае удовлетворения заявленных требований права истца восстановлены не будут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истцом, полагающим себя наследником объекта недвижимости, избран неверный способ защиты своих прав.

Состоявшееся решение суда об отказе в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности исключить жилое помещение из реестра муниципальной собственности, прекратить право собственности, исключить жилое помещение из передаточного акта не лишает истца права на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования в установленном законом порядке.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены предусмотренные ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь. В частности, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Басовой О.М., являющейся наследником умершего Б.А.Д., которому при жизни был предоставлен земельный участок по <адрес изъят> оснований для предъявления исковых требований о признании права собственности на объекты (жилой дом и земельный участок).

Принимая во внимание, что право на предъявление искового заявления о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по <адрес изъят> Басовой О.М. до настоящего времени не реализовано, избранный истцом способ защиты путем оспаривания бездействия органа местного самоуправления не приведет к восстановлению прав истца, оснований не согласиться с выводом суда о том, что оспариваемые бездействия и ненормативные правовые акты в настоящем деле не нарушают прав Басовой О.М., не имеется.

Отклоняя заявление стороны истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ» администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), судебная коллегия исходила из отсутствия предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований.

То обстоятельство, что перечень имущества, передаваемого по передаточному акту от 10.07.2007, был согласован МУ «Служба заказчика ЖКХ» администрации УКМО (ГП), о невозможности рассмотрения дела без участия учреждения в качестве ответчика не свидетельствует.

Судебная коллегия учитывает, что избранный истцом способ защиты путем оспаривания бездействия органа местного самоуправления по неисключению из реестра муниципальной собственности указанного выше жилого помещения без предъявления исковых требований о признании права собственности к восстановлению прав Басовой О.М. на указанное жилое помещение, приобретению прав на земельный участок не приведет.

Поскольку уточнение требований в суде апелляционной инстанции не допускается, в удовлетворении ходатайства стороны истца о принятии к производству уточненных требований Басовой О.М. о признании отсутствующим права муниципальной собственности судебной коллегией отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судом решения по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                  И.В. Скубиева

Судьи                                                                           С.А. Кулакова

                                                                            В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024