Решение по делу № 33-7906/2024 от 22.03.2024

дело № 2-741/2021

материал № 13-1296/2023

УИД 03RS0020-01-2023-001020-90

судья Октябрьского городского суда

Республики Башкортостан Сиразева Н.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7906/2024

г. Уфа                                          15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Салимова И.М., Фагманова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению Стеценко Л.А. о пересмотре решения Октябрьского городского суда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу №... по иску Стеценко Л.А. к Попову Н.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Стеценко Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по вышеуказанному гражданскому делу. Требования мотивировала тем, что в производстве Октябрьского городского суда находилось гражданское дело №... по иску Стеценко Л.А. к Попову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 25 мая 2021 г. по данному гражданскому делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 15 июня 2022 г. решение Октябрьского городского суда от 25 мая 2021 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставлено в силе, апелляционная жалоба Стеценко Л.А. без удовлетворения. 9 октября 2023 г. заявителю Стеценко Л.А. при ознакомлении с материалами гражданского дела №... по исковому заявлению Стеценко Л.А. к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей и процентов за пользовании чужими денежными средствами, в рамках которого гражданское дело №... имело преюдициальное значение, а также неоспоримые доказательства по наличию долга у ФИО7 в размере 80 000 рублей перед Стеценко Л.А., согласно обстоятельствам и представленными в материалы гражданского дела №... доказательствам, а также пояснениями сторон, стало известно, что позиция ФИО2, привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, кардинально изменилась, и ему достоверно стало известно, что Стеценко Л.А. никаких и ничьих обязательств не исполняла, а денежные средства принадлежат ФИО7, а не Стеценко Л.А. и каких-либо долговых обязательств у ФИО7 перед Стеценко Л.А. не возникло, так как договор купли-продажи исполнен, то есть при таких обстоятельствах доказательства Попова Н.В., а равно как и его пояснения, кардинально изменились, стоило только поменять ответчика. Попов Н.В. и ФИО7 являются заинтересованными лицами и дают удобные для них показания, «вытаскивая» друг друга и «выставляя» друг друга в выгодном им двоим «свете» для суда, при этом действия Попова Н.В. носят «очернительный» характер по отношению к Стеценко Л.А., носят обвинительный уклон в соответствии с нормами Уголовного кодекса российской Федерации, чем Попов Н.В. и ФИО7 вводят суды в заблуждение по установлению истины и фактических обстоятельств дела. Более того, 12 июля 2023 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым постановлено, что ФИО7 не является должником перед Стеценко Л.А. Таким образом, решение Октябрьского городского суда от 25 мая 2021 г., вынесенное в рамках гражданского дела №..., в связи с новыми обстоятельствами, подлежит отмене, дело пересмотру. В связи с чем, просит пересмотреть решение Октябрьского городского суда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу №... по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, решение суда от 25 мая 2021 г. отменить и рассмотреть гражданское дело №... по существу.

Определением Октябрьского городского суда от 9 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Стеценко Л.А. о пересмотре решения Октябрьского городского суда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу №... по иску Стеценко Л.А. к Попову Н.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Стеценко Л.А. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением от 22 апреля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица Попов Н.В., ФИО7, Башкирское отделение №... филиала ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Стеценко Л.А. на судебное заседание, проведение которой было организовано с использованием видеоконференц-связи на базе Туймазинского межрайонного суда, не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью на более позднюю дату после 3 июня 2024 г. либо приостановить производство по делу до её выздоровления, представив при этом скан сведений с портала Госуслуг РФ об открытии листа нетрудоспособности, скан направления на стационарное лечение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности (доказанности уважительности причин неявки в судебное заседание) и обстоятельств дела.

Статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства извещения участвующих в деле лиц, документы, представленные в обоснование уважительности неявки заявителя в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства либо приостановления производства по гражданскому делу в связи с неявкой заявителя Стеценко Л.А.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по заявлению Стеценко Л.А. было первоначально назначено в суде апелляционной инстанции на 22 апреля 2024 г. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Туймазинского межрайонного суда по ходатайству Стеценко Л.А., на которое она не явилась.

В ходе рассмотрения заявления Стеценко Л.А., изучения материалов гражданского дела, установив, что было нарушено право заявителя на участие в судебном заседании в Октябрьском городском суде 9 ноября 2023 г. путем использования системы видеоконференц-связи на базе Туймазинского межрайонного суда, о чем ею было заявлено ходатайство, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес Стеценко Л.А. не направлялось, то есть заявителю не было разъяснено её право на личное участие в судебном заседании, судебная коллегия определением от 22 апреля 2024 г. перешла к рассмотрению заявления Стеценко Л.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 15 мая 2024 г., путем проведения видеоконференц-связи на базе Туймазинского межрайонного суда, на которое заявитель не явилась, представителя не направила.

В судебное заседание от 15 мая 2024 г. от Стеценко Л.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу в связи с её болезнью и направлением на стационарное лечение в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ и необходимостью подготовки уточненного заявления.

Из поступивших в Верховный Суд Республики Башкортостан 15 мая 2024 г. сведений из медицинского учреждения ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ следует о нахождении Стеценко Л.А. на лечении в условиях дневного стационара терапевтического профиля с 14 мая 2024 г.

Между тем, доказательств невозможности участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от заявителя либо медицинского учреждения, не представлено.

Нахождение Стеценко Л.А. на лечении на дневном стационаре ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ терапевтического профиля с 14 мая 2024 г., не препятствовало ей подготовить уточненное заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, направить представителя в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что позиция заявителя подробно изложена в письменных заявлениях и ходатайствах, имеющихся в материалах дела.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия находит причины неявки Стеценко Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Очередное отложение слушания дела приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, что противоречит положениям статьи 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая заявление Стеценко Л.А. заявление о пересмотре решения Октябрьского городского суда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установлением Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского городского суда от 25 мая 2021 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылаясь на позицию ответчиков ФИО7 и Попова Н.В. при разрешении гражданских дел №... и №..., указала на то, что ответчики вводят суды в заблуждение в части того, что Стеценко Л.А. ничьих обязательств при перечислении денежных средств не исполняла, а денежные средства принадлежали ФИО7

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, изучив материалы гражданских дел №... и №..., которыми в удовлетворении исковых требований Стеценко Л.А. о взыскании денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что они таковыми не являются, поскольку не входят в перечень оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по своей сути доводы заявления направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Пересмотр судебного постановления во вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу приведенных положений закона возможен лишь при установлении обстоятельств, которые не были известны сторонам, в связи с чем не были сообщены суду при рассмотрении дела и могли повлиять на результат его рассмотрения. Таких обстоятельств заявителем Стеценко Л.А. не приведено и судебной коллегией не установлено, как и обстоятельств, о наличии которых указала заявитель со ссылкой на решение суда от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу №..., в связи с чем правовые основания для отмены решения Октябрьского городского суда от 25 мая 2021 г. в порядке пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, а доводы, указанные в заявлении, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления Стеценко Л.А. о пересмотре решения Октябрьского городского суда от 25 мая 2021 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского городского суда от 9 ноября 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Стеценко ФИО9 о пересмотре решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-741/2021 по иску Стеценко ФИО10 к Попову ФИО11 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отказать.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                И.М. Салимов

                                    И.Н. Фагманов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 г.