Решение по делу № 2-2229/2024 от 26.02.2024

63RS0039-01-2024-001262-74

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2024г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2229/2024 по иску ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Панкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 194 –196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Панкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2024-001262-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2024г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2229/2024 по иску ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Панкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Панкову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2151502975, согласно которому ответчику была выпущена карта к Текущему счету № 40817810750040521938 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Договор состоит из Заявки на открытие и ведения текущего счета. Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 24.05.2013г. – 10 000,00 рублей, с 05.06.2015г. – 167 000 рублей.

Для погашения задолженности по кредиту по карте Клиент обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов.

В нарушение условий договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Панкова С.Ю. в пользу ООО «ХКБ Банк» задолженность по кредитному договору № 2151502975 от 24.05.2013г. в сумме 203 409,66 рублей, из которых сумма основного долга – 163 345,51 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 11 837,25 рублей, сумма штрафов – 7 000 рублей, сумма процентов – 21 226,90 рублей, государственная пошлина в сумме 5 234,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлён.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил применить срок исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту был совершен им в феврале 2015г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2151502975, согласно которому ответчику была выпущена карта к Текущему счету № 40817810750040521938 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета. Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 24.05.2013г. – 10 000,00 рублей, с 05.06.2015г. – 167 000 рублей.

Для погашения задолженности по кредиту по карте Клиент обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов.

В нарушение условий договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

28.07.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области – мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Панкова С.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 206 026,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.о. Самары Самарской области от 12.03.2021г. судебный приказ от 28.07.2020г. отменен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком совершен 19.02.2015г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 23.07.2020г., т.е. после истечении трехлетнего срока со дня последнего платежа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Панкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 19.04.2024г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья