Решение по делу № 8Г-132/2024 [88-1201/2024] от 10.01.2024

2-2032/2023

14RS0002-01-2023-001137-30

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1201/2023

    г. Владивосток                                                                   «15» февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Романюка Сергея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-ВМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсал-ВМ» Мазур Татьяны Васильевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Романюк С.С. обратился в суд с иском к ООО «Универсал-ВМ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 177 000 руб., неустойку 349 870 руб.

От представителя ООО «Универсал-ВМ» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика – в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года ходатайство представителя ООО «Универсал-ВМ» удовлетворено. Гражданское дело передано по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО «Универсал-ВМ» Мазур Т.В. просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции. Указывает, что на момент подачи искового заявления в суд из документов следовало, что истец проживает в Ростовской области, в связи с чем исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Полагает, что изменение исковых требований по настоящему делу является недобросовестным поведением истца, направленным на рассмотрение иска в нарушение правил его подсудности.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого определения допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что Романюк С.С. обратился в Алданский районный суд с иском к ООО «Универсал-ВМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 августа 2022 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работы начальника участка с обязанностями горного мастера на объекте «Карьер № 28 на 757 км. МГ «Сила Сибири» с оплатой 477 000 руб. за период с 25 августа по 25 ноября 2022 года.

После принятия иска к производству суда, требования были изменены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 177 000 руб., неустойку 349 870 руб.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 3 августа 2023 года, Романюк С.С. зарегистрирован по месту пребывания в квартире № 1 дома 42 по улице Школьная в поселке Нижний Куранах Алданского улуса Республики Саха (Якутия) на период с 3 августа 2023 года по 3 августа 2025 года.

При обращении с иском в суд, Романюк С.С. указал этот адрес в качестве своего места жительства.

Разрешая ходатайство ООО «Универсал-ВМ» о передаче гражданского дела по месту регистрации организации ответчика (Якутский городской суд), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Алданский район Республики Саха (Якутия) не является местом исполнения трудовых обязанностей истца. Кроме того, истец не проживает на территории Аданского района Республики Саха (Якутия), а местом нахождения ответчика является город Якутск Республики Саха (Якутия).

Отменяя определение районного суда о передаче гражданского дела по подсудности в Якутский городской суд, суд апелляционной инстанции основывался на положениях статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда первой инстанции без нарушения правил подсудности, поэтом подлежит рассмотрению Алданским районным судом Республики Саха (Якутия).

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу решения об определении территориальной подсудности спора, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности спора является предъявление иска по адресу организации, если таковая является ответчиком.

Согласно частям 6.3 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату обращения с иском в суд о защите трудовых прав Романюк С.С. проживал в поселке Нижний Куранах Алданского улуса Республики Саха (Якутия) по адресу, по которому в дальнейшем получил временную регистрацию, в связи с чем имел право на обращение с таким иском по месту своего жительства в Алданский районный суд. Поэтому Верховный Суд Республики Саха (Якутия) правомерно отменил определение районного суда и возвратил гражданское дело в Алданский районный суд для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение судами норм процессуального права о подсудности спора.

С учетом изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «Универсал-ВМ».

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсал-ВМ» Мазур Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                 К.В. Аноприенко