Решение по делу № 33-5599/2024 от 28.03.2024

Судья ФИО4[номер]УИД: [номер]                           Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                [дата]

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении смежной границы между земельными участками, об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, обязании демонтировать стену кирпичного гаража, восстановить крышу гаража, приведя в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

     В производстве Павловского городского суда ФИО3 [адрес] находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении смежной границы между земельными участками, об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, обязании демонтировать стену кирпичного гаража, восстановить крышу гаража, приведя в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка, установлении смежной границы.

[дата]г. в Павловский городской суд поступило заявление директора ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер].

    ООО «ЭПЦ Вектор» на основании определения Павловского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] проводило судебную экспертизу по гражданскому делу [номер] ([номер], [номер]). В соответствии с определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Просит взыскать оплату за проведение указанной экспертизы в размере 55 000 рублей, с надлежащего лица.

    Кроме того, на основании определения Павловского городского суда ФИО3 [адрес] от 08.08.2022г. проводило дополнительную экспертизу по гражданскому делу [номер] ([номер], [номер]). В соответствии с определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2, ФИО1 в равных долях. Стоимость указанной экспертизы в размере 70 000 рублей не оплачена.

    Заинтересованное лицо ФИО2 (истец, ответчик) в судебном заседании возражал против взыскания с него расходов за проведение землеустроительной экспертизы.

    Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Павловского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: «Заявление директора ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении смежной границы между земельными участками, об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, обязании демонтировать стену кирпичного гаража, восстановить крышу гаража, приведя в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка, установлении смежной границы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, [дата] г.р., ИНН [номер] в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер] за проведение судебной экспертизы 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей,

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., ИНН [номер] в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер] за проведение судебной строительной экспертизы 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей».

    В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, считает взысканную сумму расходов за проведение судебной экспертизы несправедливым, поскольку почти полностью решение принято в ее пользу.

    Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О и др.).

    Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу [номер] ([номер], [номер]) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении смежной границы между земельными участками, об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, обязании демонтировать стену кирпичного гаража, восстановить крышу гаража, приведя в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка, установлении смежной границы, определением от [дата] была назначена комплексная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, определением от 08.08.2022г. была назначена дополнительная комплексная судебную строительно- техническая и землеустроительная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Расходы по оплате указанной экспертизы были возложены определением от 01.07. 2021г. на ФИО2, определением от 08.08.2022г. на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

ООО «ЭПЦ Вектор» провело судебную экспертизу, дело направлено в суд, при этом ООО «ЭПЦ Вектор» направило в адрес суда заявление, согласно которому за вышеуказанные экспертизы стороны должны оплатить 125 000 рублей.

Решением Павловского городского суда от [дата], исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, было установлено наличие реестровой ошибки, установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика.

Согласно письму ООО ЭПЦ «Вектор» стоимость выполнения экспертизы по определению от [дата] по вопросам с 1-[дата]0 рублей, стоимость выполнения экспертизы за 3 вопрос составила 35 000 рублей (55000 рублей).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении смежной границы между земельными участками, об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, обязании демонтировать стену кирпичного гаража, восстановить крышу гаража, приведя в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка, установлении смежной границы, определением от [дата] была назначена комплексная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, определением от 08.08.2022г. была назначена дополнительная комплексная судебную строительно- техническая и землеустроительная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», расходы по оплате указанной экспертизы были возложены определением от 01.07. 2021г. на ФИО2, определением от 08.08.2022г. на ФИО2 и ФИО1 в равных долях, судебные экспертизы проведены, экспертные заключения представлены, при этом стоимость судебных экспертиз составила 125 000 рублей, оплата не произведена.

Заключения судебных экспертиз, которым в состоявшемся решении суда дана правовая оценка в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были положены в основу решения суда.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести ее оплату до проведения экспертизы, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что на основании заключения судебной экспертизы установлена смежная граница между участками истца и ответчика, выявлена реестровая ошибка, учитывая стоимость ответа на каждый вопрос пришел к выводу о распределении расходов по оплате судебных экспертиз, взыскав с ФИО2 45 000 рублей, с ФИО1 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку примененный судом первой инстанции способ распределения расходов по делу не нарушает прав ФИО1

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 85 указанного Кодекса эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 этого же Кодекса.

Учитывая заявленные и частично удовлетворенные материальные требования, фактическое процессуальное поведение сторон, а также то обстоятельство, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было вызвано необходимостью предоставления доказательств обеими сторонами спора, устранение вступившим в законную силу судебным постановлением суда направлено на упорядочение земельных правоотношений смежных землепользователей, при котором определяются правильные границы земельных участков, как принадлежащего истицу, так и ответчику, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами спора понесенные расходы по оплате экспертизы, не установив оснований для распределения данных расходов иным образом.

В свою очередь, распределение судом первой инстанции понесенных каждой из сторон судебных расходов на оплату судебной экспертизы не было определено произвольно, подробные мотивы подлежащей взысканию суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского городского ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий