Решение по делу № 2-162/2021 от 07.04.2021

№ 2-162/2021

УИД 55RS0028-01-2021-000235-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова В.С. к Король А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Бекетов В.С. предъявил иск к Король А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 341000,00 руб., который он предоставил ответчику с ***2018 до ***2019 под 0,37% в день. В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное нарушение ответчиком своих обязательств из заключенного договора, поскольку после он по состоянию на 05.04.2021 уклоняется от возврата заемных денежных средств. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность из договора займа: основной долг – 341000,00, проценты с ***2018 по ***2019 – 113553,00 руб.; а также с ***2019 взыскать проценты за пользование займом, исходя из 0,37% в день до момента исполнения данного денежного обязательства.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде гос.пошлины – 7746,00 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Стороны по делу, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте, в судебном заседании своего участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, а ответчик не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В соответствии ч. 3 и ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Нормы п. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривают право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) фактически ***2018 заключен договор о предоставлении займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства – 341000,00 руб.

В соответствии с указанным договором, истцом были предоставлены ответчику данные денежные средства в данном размере со сроком возврата с ***2018 по ***2019, под 0,37 % в день.

По правилам ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени истцу не возвращен займ.

Указанные юридически значимые обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Поэтому, анализируя совокупность доказательств, представленных в материалы дела (в т.ч. предоставленный истцом оригинал договора займа и расписки в получении денег одновременно, подписанный ответчиком), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными. Правильность расчетов общей задолженности из договора займа, произведенных истцом, у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены в полном соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами. Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, или частичного исполнения обязательств.

Однако требования истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ, действующим с 01.06.2018, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Истец в рассматриваемом споре является физическим лицом, и не является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Из условий договора следует, что займ ответчику был предоставлен под 0,37 % в день, а это под 135,05 % годовых, что более чем в 5,8 раза больше размера ставки среднего процента по потребительскому кредиту Банка России на 2018 год – 23,075 % годовых.

Такой размер процентов за пользование займом 135,05 % годовых явно является обременительным для заемщика (должника), поскольку такое условие позволяет займодавцу, например: требовать уплату процентов с ***2018 по ***2021 – 1121651,30 руб., что практически в 3,3 раза больше суммы предоставленного займа, поэтому суд полагает возможным уменьшить выставленные истцом ростовщические проценты 135,05 % годовых до 25,0 % годовых. Именно размер процентов по займу 25,0 % годовых, по мнению суда, вполне будет обеспечивать баланс прав и законных интересов истца и ответчика в сложившихся спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика, с учетом предела заявленных исковых требований, подлежит задолженность по договору займа в размере 341000,00 руб.; проценты за пользование займом из расчета 25,0 % годовых с ***2018 по ***2019 – 22022,92 руб., а также взыскать с ***2019 проценты за пользование займом, исходя из 25,0 % годовых на оставшуюся часть суммы основного долга по займу до момента исполнения данного денежного обязательства.

Также, с учетом ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ и ст. 52 п. 6 НК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 6186,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Король А.Н. в пользу Бекетова В.С. по договору займа задолженность – 363022,92 рублей; взыскать с ***2019 проценты за пользование займом, исходя из 25,0 % годовых на оставшуюся часть суммы основного долга по займу до момента исполнения данного денежного обязательства; а также взыскать судебные расходы 6186,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косенко