Решение по делу № 2-12948/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-12948/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                 28 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

15 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время наименование банка изменено на акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в связи с необходимостью приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Овощной» (далее – СХПК «Овощной») заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 300 000 рублей под 13 % годовых на срок до 07 ноября 2014 года.

Способом обеспечения исполнения СХПК «Овощной» принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов является, в том числе поручительство Федорова А.В., с которым 06 декабря 2013 года банком заключен договор поручительства №.

На момент заключения договора поручительства Федоров А.В. являлся главным бухгалтером заемщика СХПК «Овощной».

12 августа 2016 года Федоров А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о признании договора поручительства недействительным.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что договор поручительства № от 06 декабря 2013 года является недействительной сделкой, поскольку заключен под давлением со стороны банка, выражающемся в доведении до него (истца) сотрудниками банка в устной форме информации касательно того, что в случае отказа от подписания договора, в дальнейшем при рассмотрении вопросов кредитования СХПК «Овощной» возникнут трудности в принятии банком положительного решения, а также что он (истец) как поручитель будет исполнять требования банка по кредитному договору в случае невозможности проведения данных операций по расчетному счету СХПК «Овощной» (при наличии ареста или инкассовых поручений государственных органов) за счет любых источников, в том числе и наличной выручки заемщика. Кроме того, указал на то, что документально не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор поручительства от имени банка.

Определениями суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Попов Е.С. (второй поручитель), СХПК «Овощной» (заемщик).

В судебном заседании истец Федоров А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что единственным основанием иска является то обстоятельство, что при подписании договора поручительства представитель банка превысил полномочия. Ссылка в исковом заявлении на то, что договор заключен под давлением со стороны банка, является описанием ситуации, в которой он оказался в связи с заключением договора поручительства, данное основание рассмотрено в судебном порядке, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обратил внимание суда на то, что договор поручительства подписан руководителем структурного подразделения банка - управляющим дополнительным офисом ФИО1 на основании доверенности, выданной директором Вологодского регионального филиала ФИО2 Однако пунктами 85 и 86 Устава банка определено, что доверенности от имени банка выдаются только за подписью председателя Правления банка, то есть председатель Правления делегирует необходимые полномочия руководителям структурных подразделений (в данном случае управляющему дополнительным офисом).

Представитель ответчика на основании доверенности Мизгирева Л.В. иск не признала по доводам, изложенным в представленном ранее отзыве. Как следует из отзыва, договор поручительства подписан представителем банка на основании оформленной в соответствии с требованиями законодательства доверенности. Банком данная сделка одобрена. Также в отзыве содержится ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Попов Е.С., участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СХПК «Овощной», участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 06 декабря 2013 года между ответчиком по делу (кредитор) и истцом (поручитель) заключен договор № поручительства физического лица в обеспечение исполнения СХПК «Овощной» принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов на основании кредитного договора № от 15 ноября 2013 года.

Договор содержит подписи участников сделки.

От имени кредитора договор подписан управляющим дополнительного офиса Вологодского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № ФИО1, действовавшим на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о дополнительном офисе и доверенности от 11 июня 2013 года №.

Обосновывая заявленные требования о признании указанного выше договора поручительства недействительным, истец утверждал, что при подписании договора поручительства представителем банка допущено превышение полномочий, выразившееся в том, по мнению истца, что поскольку доверенность от 11 июня 2013 года № выдана не непосредственно председателем Правления банка, ФИО1 не имел полномочий ни на принятие решения о заключении договора поручительства, ни на подписание данного договора.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала на то, что договор от имени банка подписан лицом, имеющим на это право, представив в подтверждение своей правовой позиции следующие документальные доказательства: копию Устава ОАО «Россельхозбанк», утвержденного Распоряжением Росимущества № от 18 декабря 2008 года; копию доверенности ОАО «Россельхозбанк» № от 27 февраля 2013 года на имя ФИО2, копию доверенности ОАО «Россельхозбанк» № от 11 июня 2013 года на имя ФИО1

Разрешая спор, суд исходит из того, что порядок предоставления полномочий и их осуществления детально урегулирован положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действительно, согласно пункту 85 Устава банка доверенности от имени банка выдаются за подписью председателя Правления банка.

27 февраля 2013 года за подписью председателя Правления банка выдана доверенность на имя директора Вологодского регионального филиала банка ФИО2 сроком на три года.

Исходя из пункта 19 доверенности доверенному лицу предоставлено право на заключение (расторжение) от имени банка кредитных и других договоров, связанных с осуществлением кредитной деятельности Филиала, в том числе договоров, направленных на обеспечение исполнения обязательств контрагентов банка (договоры залога, поручительства и другие).

В пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью.

Из содержания рассматриваемой доверенности следует, что она выдана с правом неоднократного передоверия предоставленных настоящей доверенностью полномочий работникам Филиала, в том числе с правом передачи части предоставленных полномочий, за исключением передоверия следующих полномочий: полный отказ от исковых требований, а также полномочий, указанных в подпункте 9.1 пункта 9 (заключать с территориальными органами ПФР соглашения о взаимном удостоверении подписей, соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР; определять уполномоченных лиц Филиала, имеющих право на удостоверение подписей).

11 июня 2013 года за подписью директора Вологодского регионального филиала банка ФИО2 выдана доверенность № на представление интересов банка на имя управляющего дополнительным офисом Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № ФИО1

Названная доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства в порядке статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверена нотариально, недействительной не признана.

В пункте 15 доверенности отражено право ФИО1 на заключение (расторжение) от имени банка договоров, направленных на обеспечение исполнения обязательств контрагентов банка (договору залога, поручительства и другие).

Таким образом, вопреки доводам истца полномочия ФИО1 и на принятие решения о заключении, и на подписание оспариваемого договора поручительства подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

То обстоятельство, что Уставом банка не урегулирован вопрос о возможности передачи предусмотренных доверенностью полномочий в порядке передоверия, не свидетельствует о невозможности совершения передоверия.

Более того, оспариваемая истцом сделка одобрена банком, о чем свидетельствует факт обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя Федорова А.В.

Далее, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявленное стороной ответчика ходатайство заслуживает внимания.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным относятся сделки, предусмотренные в пункте 2 указанной статьи, в перечне которых оспариваемая сделка не содержится.

Из положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Все обстоятельства, при которых оспариваемая сделка совершена, были известны истцу как на момент совершения сделки, так и непосредственно после.

Учитывая, что предусмотренный законом специальный срок исковой давности истек 06 декабря 2013 года, а с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 12 августа 2016 года, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Совокупность изложенного позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Федорову А. В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года.