Решение по делу № 2-4654/2024 от 07.03.2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-002637-58

Дело № 2-4654/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                   г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при помощнике Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4654/2024 по исковому заявлению Салагаева Александра Александровича, Салагаевой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТ ГРУП» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТ ГРУП», в котором просят взыскать стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, в размере 193 766,00 рублей в равных долях, по 96 883,00 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, в равных долях, по 15 000 рублей в пользу каждого, неустойку за несоблюдение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 087,94 рублей, в равных долях, по 154 043,97 рублей в пользу каждого, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТ ГРУП» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой №

Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача Участникам в общую совместную собственность объекта долевого строительства, в виде жилого помещения, назначение: квартира, условный №, по строительному адресу: <адрес>

На основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участники приняли объект долевого строительства: жилое помещение, 3-комнатную квартиру №№, общей площадью 79,7 кв.м, расположенную на 7 этаже в 6 секции в Многоквартирном жилом комплексе по адресу: <адрес>

После приемки объекта, за время эксплуатации квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения ФИО4 и ФИО3 обратились в ООО Консалтинговый Центр «ПРАВО». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения строительно-технической экспертизы установлено следующее.

Выявлены дефекты: отклонение дверного полотна двери от вертикальной плоскости; зазоры в Т-образных соединениях, продувание через соединения, створки не отрегулированы, выпадение конденсата. Выявленные дефекты не являются эксплуатационными и получены в ходе строительства дома. Стоимость устранения дефектов строительства составляет 290 318,00 рублей.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости их устранения, однако ответчик отказал в ее полном удовлетворении.

Так, несмотря на попытки, решить данные вопросы в досудебном порядке, застройщик уклоняется от выполнения своих обязательств, тем самым затягивая сроки исполнения обязательств и ограничивая права истцов на пользование жилым помещением.

На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с вышеуказанном иском.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 не явились, представлено заявление, в котором исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили их удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТ ГРУП» по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в заявленных требованиях отказать по основаниям указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив заявленные истцами требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТ ГРУП» и ФИО4, ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой №

Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача участнику в собственность объекта долевого строительства в строящимся доме, в виде жилого помещения, назначение: квартира, условный №, по строительному адресу: <адрес>

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства: жилое помещение, 3-комнатную квартиру № №, общей площадью 79,7 кв.м, расположенную на 7 этаже в 6 секции в многоквартирном жилом комплексе по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 надлежащим образом.

Как указывают истцы, после приемки объекта, за время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, обратного ответчик не доказал.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, ФИО4 и ФИО3 обратились в ООО Консалтинговый Центр «ПРАВО». Согласно заключению специалиста №ДС-1-20-10/23 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения строительно-технической экспертизы установлена стоимость устранения дефектов строительства в размере 290 318,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости их устранения, однако ответчик отказал в ее полном удовлетворении. Тем самым застройщик признал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имеются строительные недостатки, перечень выявленных дефектов представлен в таблице №. На основании проведенного натурного осмотра, характера, локализации дефектов, экспертом установлено, что выявленные в ходе осмотра дефекты не являются эксплуатационными и получены вследствие нарушений требований нормативной документации при производстве работ.

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (стоимость работ и строительных материалов), исключая стоимость недостатков эксплуатационного характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 193 766,00 рублей.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Сторонами вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости устранении дефектов в размере 193 766,00 рублей в равных долях, по 96 883,00 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за несоблюдение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 087,94 рублей, в равных долях, по 154 043,97 рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22,ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше, и подтверждается материалами дела, истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры, в течение 10 календарных дней, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Учитывая тот факт, что ответчик в установленный законом срок, не произвел выплату денежных средств, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, подлежит также взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки начисленной за несоблюдение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 087,94 рублей.

Расчет неустойки в данном случае должен производиться по правилам части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ – 1 % от стоимости расходов на устранение недостатков.

Учитывая приведенные нормы закона, размер неустойки в данном случае не может превышать сумму недостатков объекта долевого строительства.

Однако, согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно. Постановление вступило в законную силу 22.03.2024. Таким образом, неустойка не может начисляться на период с 22.03.2024 по 13.06.2024, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 07.01.2024. по 21.03.2024.

Учитывая указанные выше разъяснения, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 193 766,00*75*1% = 145 324,50 руб.

За указанный период размер неустойки составит 145 324,50 руб., что не превышает суммы недостатков объекта.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за несоблюдение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истцы обращались к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых ФИО2 также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000,00 рублей, по 40 000,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 5 075,00 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с данным постановлением в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, суд считает правильным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2024 включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326. В остальной части оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, равно как и освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТ ГРУП» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН №; ОГРН №), в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт № в равных долях стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире в размере 193 766,00 рублей, неустойку за просрочку обязанности по уплате расходов на устроение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТ ГРУП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН №; ОГРН №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 075,00 рублей.

Предоставить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТ ГРУП» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 в части выплаты финансовых санкций (неустойки и штрафа) до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.07.2024.

         Судья                                                 подпись                                                Т.П. Елисеева

         Копия верна