Решение по делу № 33-2397/2021 от 01.07.2021

Судья Мамонов К.Л. № 33-2397/2021

10RS0011-01-2020-015092-32

2-717/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года по иску Абрамова А. Ф. к Литвину М. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 с ИП Абрамова А.Ф. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 1099113,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23991,14 руб. Истец ссылается на то, что судебным решением от 27.02.2018 установлено, что срыв пломб на приборе учета в помещении, принадлежащем Абрамову А.Ф., и переданном в аренду ООО «Агроторг» на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения № от 12.11.2012 был осуществлен ИП Литвиным М.В. Поскольку в результате действий Литвина М.В. истцу причинены убытки в размере взысканной на основании решения суда стоимости безучетного потребления электроэнергии, Абрамов А.Ф. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 1193382,90 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт несанкционированного вмешательства ответчика в прибор учета электроэнергии истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018. Также данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, актом выполненных работ, которые в свою очередь ответчиком не оспариваются. Более того, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республике К.. Пискун А.В., представляющий интересы Литвина М.В., а также сам Литвин М.В. поддерживали данную позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое согласие с обжалуемым судебным постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на основании устного ходатайства Сарычева Ю.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика на основании доверенности Олейник Ю.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ТНС энерго Карелия» на основании договора энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергии и мощности на энергопринимающие устройства ИП Абрамова А.Ф., расположенные в нежилом здании магазина по адресу: (...), (.....). 14.09.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» зафиксировано отсутствие пломбы сетевой организации на крышке прибора учета. 30.09.2016 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, объем которой за период с 01.04.2016 по 14.09.2016 составил 199200 кВт/ч стоимостью 1099113,94 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 с ИП Абрамова А.Ф. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взыскана стоимость безучетного потребления электрического энергии в размере 1099113,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23991,14 руб. Судом признан установленным факт вмешательства в работу расчетного прибора учета в помещении, принадлежащим Абрамову А.Ф., что выразилось в отсутствии пломбы на крышке прибора. Вместе с этим факт снятия пломбы именно 14.09.2016 не доказан.

На основании договоров подряда № (...) от 15.02.2016 и (...)2 от 24.08.2016 ИП Литвинов М.В. (подрядчик) обязался выполнить работы по замене (установке) приборов учета электрической энергии прямого и трансформаторного включения АО по заданию ООО «Энерго-Решение», в том числе в указанном здании истца (график замены приборов учета – Приложение № 3 к договору № (...)

Полагая, что в результате действий Литвинова М.В. при замене приборов учета потребления электрической энергии, были сняты пломбы, вследствие чего в ходе проверки установлено безучетное потребление электрической энергии, истец просил взыскать ущерб, понесенный в результате исполнения судебного постановления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, учитывая установленные, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018, обстоятельства, исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (снятие пломб) непосредственно ответчиком не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета подтверждается вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде не было установлено, что именно в результате действий ответчика отсутствовала пломба сетевой организации на крышке прибора учета, в связи с чем причинно-следственной связи между возможными действиями ответчиками и наступившими последствиями не имеется.

Представленные в материалы дела договоры подряда, акт выполненных работ также не подтверждают, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб.

Позиция, занятая при рассмотрении дела в Арбитражном суде Литвиным М.В. и его представителем Пискуном А.В., была отражена в решении суда при разрешении требований о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрического энергии, вместе с тем она не может быть положена в основу судебного акта в настоящем гражданском деле при отсутствии иных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи