Решение от 23.09.2021 по делу № 22-4189/2021 от 27.08.2021

Судья Боцан И.А. Дело № 22-4189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Заплатова Д.С., Пахомовой И.А.,

при помощнике судьи Свисте А.С.,

с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Кузивановой Л.П.,

осужденной Петровой О.С. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перекрасова А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 года, которым

Петрова О.С. , родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ч ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств П 2) к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств К 3 ) к 6 месяцам лишения свободы;

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств К ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ш ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Петровой О.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено Петровой О.С. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., мнение адвоката и осужденной, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Петрова О.С. признана виновной в том, что:

в период времени ДД.ММ.ГГ, в состоянии алкогольного опьянения, тайно, с банковского счета, похитила денежные средства, принадлежащие Ч ., чем причинила материальный ущерб на общую сумму 4740 рублей 50 копеек (комиссия за перевод составила 40 рублей 50 копеек);

в период времени ДД.ММ.ГГ, в состоянии алкогольного опьянения, не имея законных прав на владение автомобилем, а также разрешения на управление автомобилем, неправомерно, без цели хищения завладела автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим П. 1..;

в период ДД.ММ.ГГ тайно, путем свободного доступа похитила денежные средства П 2 в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

в период времени ДД.ММ.ГГ, в состоянии опьянения, тайно, путем свободного доступа похитила денежные средства К 3 в сумме 25 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;

в период времени ДД.ММ.ГГ, в состоянии алкогольного опьянения, тайно, с банковского счета, похитила денежные средства, принадлежащие К. , чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 250 рублей (комиссия за перевод составила 250 рублей);

в период времени ДД.ММ.ГГ, в состоянии алкогольного опьянения, тайно, с банковского счета, похитила денежные средства, принадлежащие Ш., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 41 200 рублей 00 копеек (комиссия за перевод составила 1200 рублей 00 копеек).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрова О.С. вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Перекрасов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения Петровой О.С. реального отбывания наказания. Не соглашается с выводом суда об отказе в применении в отношении Петровой О.С. положений ст.82 УК РФ. Отмечает, что 7 июня 2021 года в период судебного разбирательства во время содержания Петровой О.С. в следственном изоляторе, у нее родилась дочь, которая в настоящее время находится в детской больнице <данные изъяты>. Однако суд не нашел правовых оснований для назначения Петровой О.С. отсрочки реального отбывания наказания и возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей. Полагает, что данные выводы суда являются необоснованными. Указывает, что данные о личности и поведении Петровой О.С. до заключения под стражу, сведения о том, что она страдает употреблением алкоголя с вредными последствиями для организма, взяты судом за основу без учета того, что все эти обстоятельства имели место до рождения ребенка. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для применения положений ст.82 УК РФ, просит приговор изменить и отсрочить Петровой О.С. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражении государственный обвинитель Демиденко И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Петровой О.С. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденной, помимо ее признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждается:

-показаниями потерпевшего Ч. , свидетелей Ч.1. , Б., Н., Ч2 ., П., Т. , а также письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной Петровой О.С. (по факту хищения денежных средств Ч );

-показаниями потерпевшего П1., свидетелей Ш., Ш1., Т., а также письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной Петровой О.С. (по факту неправомерного завладения автомобилем П 1 );

-показаниями потерпевшего П 2., свидетелей Д., П 3 ., П 4 ., П 5 ., 22., а также письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной Петровой О.С. (по факту хищения денежных средств П 3 );

-показаниями потерпевшей К 3 ., свидетелей В., В 1 ., К 44., а также письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной Петровой О.С. (по факту хищения денежных средств К 3 );

-показаниями потерпевшего К ., свидетеля А ., а также письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, явки с повинной Петровой О.С. (по факту хищения денежных средств К );

-показаниями потерпевшего Ш ., свидетелей З ., Х ., В 2., П 444 ., а также письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной Петровой О.С. (по факту хищения денежных средств Ш ).

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Петровой О.С. обвинительного приговора, правильно квалифицировав ее действия по эпизоду хищения денежных средств Ч по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; по эпизоду неправомерного завладения автомобилем П. 1. по ч.1 ст.166 УК РФ; по эпизоду хищения денежных средств П 3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денежных средств К 3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения денежных средств К по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по эпизоду хищения денежных средств Ш по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением гражданину значительного ущерба, с банковского счета.

При этом квалифицирующий признак краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам хищения денежных средств у П 3 ., К ., Ш .), нашел свое подтверждение в материалах дела, в частности, судом было исследовано имущественное положение каждого из потерпевших. Квалифицирующий признак краж, совершенных с банковского счета, (по эпизодам хищения денежных средств у Ч ., К ., Ш .) нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку денежные средства потерпевших были похищены посредством неправомерного доступа к банковским счетам, который был осуществлен осужденной при использовании приложения «<данные изъяты>», подключенного к банковским картам потерпевших.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких; данные о личности виновной – характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоящей; установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Петровой О.С. обстоятельствами суд признал и надлежаще учел по всем эпизодам преступной деятельности: полное признание вины в совершенных преступлениях, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о причастности к совершенным преступлениям и подробных обстоятельствах их совершения; наличие малолетних детей у осужденной, молодой возраст, состояние здоровья близких родственников, а также по преступлению в отношении П 2 явку с повинной, поскольку осужденная добровольно, в письменном виде сообщила о совершенном и неочевидном преступлении. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явок с повинной Петровой О.С. по фактам хищения денежных средств Ч ., К 3 ., К ., Ш ., угона автомобиля П.1. суд не усмотрел, поскольку явки с повинной Петровой О.С. по указанным преступлениям даны сотрудникам правоохранительных органов после доставления подсудимой в полицию и при наличии у последних сведений о причастности подсудимой к совершению данных преступлений. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд верно не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения денежных средств Ч ., К 3 ., К ., Ш Ю., угона автомобиля П.1. признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание за преступления назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, при этом не в максимальном размере. Поскольку в отношении Петровой О.С. имеется неисполненный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, преступления по настоящему делу Петрова О.С. совершила до вынесения указанного приговора, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания не находит.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденной Петровой О.С. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает, так как из материалов дела следует, что Петрова О.С. страдает употреблением алкоголя с вредными последствиями для организма, нуждается в наблюдении психиатра – нарколога по месту жительства. Кроме того, имея двоих малолетних детей, совершила ряд умышленных преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Дети проживают под опекой у матери Петровой О.С., на момент задержания в течение длительного времени осужденная проживала в ином населенном пункте. Учитывая данные о личности и поведении осужденной до заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для назначения Петровой О.С. отсрочки реального отбывания наказания и возможности ее исправления без изоляции от общества.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Петровой О.С. определено в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░