Решение по делу № 22-4989/2022 от 14.07.2022

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Малышева Ю.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 июня 2022 года, которым

Малышеву Юрию Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Малышева Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пугачевой Е.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малышев Ю.С. осужден 5 апреля 2018 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

В Губахинский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, а также КС РФ, выражает несогласие с постановлением. Считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие действующего взыскания, которое, по его мнению, не является злостным и носит одиночный и случайный характер. Полагает, что суд учел лишь допущенные им нарушения, и не принял во внимание его успехи в работе и учебе, общественной жизни колонии, наличие 12 поощрений, приобретение рабочих специальностей. Указывает, что постановление суда первой инстанции не содержит законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

При оценке поведения Малышева Ю.С. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории в ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучался и имеет рабочие специальности, в коллективе осужденных уживается, с представителями администрации колонии в ходе личных бесед ведет себя корректно, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, имеет 12 поощрений.

Все это свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, поведение осужденного Малышева Ю.С. исключительно примерным назвать нельзя.

Так, в период отбывания наказания, начиная с сентября 2017 года по июль 2018 года, осужденный поощрений не имел, содержится в обычных условиях содержания, имеет исполнительные листы, 2 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, последнее из которых наложено 8 октября 2021 года и является действующим, свой внешний вид и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, поддерживает отношения с осужденными разной направленности.

Характеристика администрации исправительного учреждения подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы данные его личного дела, характеризующие материалы, выслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Факты нарушения Малышевым Ю.С. порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, даже снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Вопреки доводам жалобы, суд учел характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений, их конкретные обстоятельства; время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного, каких-либо оснований для признания допущенных нарушений малозначительными, у суда не имелось.

Также судом проанализированы и то, за что именно были получены поощрения осужденным.

Таким образом, поведение Малышева Ю.С. нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Малышева Ю.С. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются достаточными основаниями полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из тех документов и материалов, которые имели место на момент его вынесения, поэтому утверждение Малышева Ю.С. о наличии у него еще одного поощрения, которым снято ранее наложенное взыскание, полученное уже после вынесения обжалуемого постановления, в данном случае юридического значения оно не имеет.

Наличие у осужденного ребенка не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 июня 2022 года в отношении Малышева Юрия Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись