Решение по делу № 2-784/2014 (2-7278/2013;) от 15.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Гасанове З.А.,

с участием представителя истца Паршина А.С., представителя ООО «НИКОТЭС» Мальцева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2014 по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Перканюк О. В., Елыкомовой Е. Ю., Лысенко А. В., ООО «НИКОТЭС», ООО «Управление Строительных Работ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (банк) обратился в суд с иском к Перканюк О.В., Елыкомовой Е.Ю., ООО«НИКОТЭС» о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии №004/2011-РЛ00-50 от 09.08.2011 года в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченных процентов, судебных расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование иска на то, что между банком и ООО «НИКОТЭС» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №004/2011-РЛ00-50 от 09.08.2011 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на <данные изъяты> на срок до 15.03.2013 года, предоставил кредиты, однако заемщик обязательства по возврату кредитов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Перканюк О.В. и Елыкомовой Е.Ю., которые требования банка о возврате кредитов также не исполнили.

Определением суда от 21 ноября 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены поручители Лысенко А.В. и ООО «Управление Строительных Работ».

Представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по доверенности Паршин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НИКОТЭС» по доверенности Мальцев С.П. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, пояснив, что ответчик готов погасить образовавшуюся задолженность, просил отсрочить исполнение решение суда сроком на три месяца, также просил уменьшить проценты на просроченный основной долг до ставки рефинансирования.

Ответчики Перканюк О.В., Елыкомова Е.Ю., Лысенко А.В., ООО «Управление Строительных Работ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных телеграмм.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления №5 от 10октября2003года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24августа1993года №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте1 статьи6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте3 статьи14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, учитывая, что дело неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «НИКОТЭС» заключен договор об открытии кредитной линии №004/2011-РЛ00-50 от 09.08.2011 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2011 г. и дополнительного соглашения №2 от 27.09.2012 г., в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию, предусматривающую получение заемщиком отдельных кредитов (траншей) в рамках данной линии, с лимитом выдачи (максимальная общая сумма денежных средств, которые могут быть предоставлены банком заемщику) в размере <данные изъяты> на срок до 15.03.2013 года.

Согласно п.1.5 кредитного договора максимальный срок пользования каждым кредитом (траншем) в рамках кредитной линии составляет не более 6 месяцев.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2011 года процентная ставка за пользование кредитом составляет от 10,5% до 11% годовых в зависимости от периода и поддержания заемщиком оборотов по счету.

На основании заявлений заемщика банк выдал заемщику кредиты (транши) на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками из счета, мемориальными ордерами от 09.08.2011 года, 31.10.2011 года, 26.12.2011 года.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитов заемщиком в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.5.2.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить кредиты, уплачивать проценты за пользование ими.

Как следует из материалов дела, при подписании дополнительного соглашения №2 от 27.09.2012 г. к кредитному договору стороны зафиксировали, что у заемщика имеется просроченная задолженность перед банком по возврату кредитов (траншей) в размере <данные изъяты>, установлен график возврата кредитов (траншей): <данные изъяты> – не позднее 30.09.2012 г., <данные изъяты> – не позднее 31.10.2012 г., <данные изъяты> – не позднее 30.11.2012 г., <данные изъяты> – не позднее 31.12.2012 г., <данные изъяты> – не позднее 31.01.2013 г., остаток задолженности – не позднее 15.03.2013 г.

В судебном заседании установлено, что срок, на который были предоставлены кредиты (транши), истек, обязательства по возврату кредитов заемщиком ООО «НИКОТЭС» не исполнены. Ответчики не представили доказательств, опровергающих довод истца, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НИКОТЭС» по кредитному договору между банком и Перканюк О. В., Елыкомовой Е. Ю., ООО «Управление Строительных Работ» заключены договоры поручительства №004/2011-ПР01-50 от 09.08.2011 года, №004/2011-ПР02-50 от 09.08.2011 года, №004/2011-ПР03-50 от 09.08.2011 года соответственно.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам из кредитного договора, в том же объеме как и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.8.1 договоров поручительства в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.09.2012 года срок поручительства установлен до 15.03.2016 года.

Между банком и Лысенко А. В. заключен договор поручительства №004/2011-ПР04-50 от 27.09.2012 года, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Управление Строительных Работ» всех своих обязательств по договору поручительства №004/2011-ПР03-50, заключенному с банком 09.08.2011 г., с учетом всех Приложений и Дополнительного соглашения №1 от 27.09.2012 г. к нему. Согласно п. п. 1.2, 3.1, 3.2 указанного договора поручительства поручитель Лысенко А.В. обязался солидарно отвечать с ООО «Управление Строительных Работ» за исполнение обязательства последнего перед банком по договору поручительства №004/2011-ПР03-50 от 09.08.2011 г., в том же объеме как и ООО «Управление Строительных Работ». В соответствии с п.8.1 договора поручительства срок поручительства – до 15.03.2019 года.

В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком истец 10.06.2013 года направил требования об уплате задолженности по кредитному договору поручителям Перканюк О.В., Елыкомовой Е.Ю., ООО «Управление Строительных Работ». Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что они исполнили свои обязательства по договорам поручительства.

В связи с неисполнением требования поручителем ООО «Управление Строительных Работ» банк 19.09.2013 года направил требование (телеграмму) об уплате задолженности поручителю Лысенко А.В. Доказательств исполнения требования в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2013 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг за период с 16.03.2013 по 30.09.2013 года, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Судом расчет задолженности проверен и признан правильным, он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, соответствуют письменным материалам и требованиям действующего законодательства.

Поскольку задолженность основным должником ООО «НИКОТЭС» не погашена, а поручители несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, суд приходит к выводу, что требования истца являются основанными на законе и с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору солидарно.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика ООО «НИКОТЭС» о необходимости снижения процентов на просроченный основной долг до ставки рефинансирования в связи с их несоразмерностью.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, банк требует возврата кредита, а также просроченные проценты (начисляются до плановой даты возврата кредита) и проценты на просроченный основной долг (начисляются после плановой даты возврата кредита, когда основной долг считается просроченным), которые по правовой природе представляют собой проценты за пользование заемными средствами, а не штрафные санкции. Действующим законодательством не предусмотрено снижение процентов за пользование заемными средствами в связи с их несоразмерностью. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «НИКОТЭС» о предоставлении отсрочки, суд исходит из того, что ответчиком не указаны основания для предоставления отсрочки и не представлены доказательства в обоснование заявленных оснований, и принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Перканюк О. В., Елыкомовой Е. Ю., Лысенко А. В., ООО «НИКОТЭС», ООО «Управление Строительных Работ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Перканюк О. В., Елыкомовой Е. Ю., Лысенко А. В., Общества с ограниченной ответственностью «НИКОТЭС», Общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительных Работ» в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) задолженность по договору об открытии кредитной линии №004/2011-РЛ00-50 от 09.08.2011 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Перканюк О. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Елыкомовой Е. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лысенко А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКОТЭС» в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительных Работ» в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья И.З. Мустафина