Решение по делу № 8Г-26926/2024 [88-26903/2024] от 14.11.2024

35RS0010-01-2024-004493-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-26903/2024

                                                                                      № 2-11253/2024

г. Санкт-Петербург                                                          9 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикунова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2024 года по делу № 2-4793/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,

                                                          УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 218 600 руб. для индивидуального жилого строительства. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вологодского муниципального округа <адрес> ему сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что указанный участок расположен на мелиоративных землях. Об этих обстоятельствах при покупке земельного участка он уведомлен не был, что нарушает его права покупателя, товар являлся товаром ненадлежащего качества. Он обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2023          и возврате денежных средств, требования не удовлетворены. Просил признать договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2023, заключенный между ИИ Чикуновым А.Н. и Могутовым Р.Н., расторгнутым, взыскать с ИП Чикунова А.Н. денежные средства в сумме 1 218 600 руб., неустойку на основании ст. 31, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», штраф па основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», расходы на оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2023, заключенный между ИИ ФИО2                        и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере                1 157 670 руб. на основании ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2024 исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

    Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2024 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2024 отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2024 года, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что предложение расторгнуть договор купли-продажи земельного участка истцом в адрес ответчика направлено не было, направлялось заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, что законом не предусмотрено, после неудачной попытки вручения 17.02.2024 данное заявление возвращено 18.03.2024 истцу за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, однако уже 06.03.2024 ФИО1 обратился               в суд с иском, суд первой инстанции не признал обязательный досудебный порядок соблюденным, в связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился                        с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 2, 3, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В подтверждение доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора представителем истца представлен список внутренних почтовых отправлений о направлении ИП ФИО2 заявления о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2023, принятый АО «Почта России» 12.02.2024, с прикрепленным к нему кассовым чеком от 12.02.2024 о том, что ФИО2 направлено отправление 16262292942159, при этом местом отправления указано АО «Почта России» <адрес>, Советский проспект, 98. Согласно отчету об отслеживании данного отправления № 12.02.2024 ФИО4 из <адрес> направила отправление весом 15 г в адрес ФИО2, 12.02.2024 принято в отделении связи, 14.02.2024 прибыло в место вручения г. Вологда, 15.02.2024 перенаправлено на другой адрес, 16.02.2024 прибыло в место вручения, 17.02.2024 - неудачная попытка вручения, 18.03.2024 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленная корреспонденция ФИО2 по адресу, указанному им в договоре купли-продажи, не была вручена ему по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, поэтому в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная корреспонденция считается врученной, а риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на адресата.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании 15.04.2024 ответчик не присутствовал, направленное ему судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

В судебном заседании 03.05.2024 ИП ФИО2 присутствовал, ему было известно о направленной в его адрес претензии, вместе с тем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения им заявлено не было, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрение дела в суде длилось более трех месяцев, стороны                        к соглашению о добровольном урегулировании спора не пришли, при таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора для подтверждения истцом ответчику наличия оснований для расторжения договора купли продажи земельного участка                   и взыскании денежных средств, противоречит смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обсуждались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в определении, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора призван дать возможность сторонам сделки реализовать такую возможность, минуя судебное разбирательство.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, и лишь наличие спора между сторонами относительно исполнения договора может повлечь возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при наличии предусмотренных законом условий.

Направив в адрес ответчика до подачи иска в суд требование о расторжении договора, истец тем самым досудебный порядок урегулирования спора соблюл, позиция ответчика, возражающего против расторжения договора свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.