Решение от 17.04.2024 по делу № 33-6132/2024 от 11.03.2024

УИД 66RS0001-01-2023-006703-30

Дело № 33-6132/2024

(№ 2-7861/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                             17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Орлова Александра Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Антилова А.Ю., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Орлов А.С. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что с 11.03.2008 проходил службу в органах внутренних дел в ГУ МВД России по Свердловской области. Приказом № 423л/с от 11.08.2023 был уволен с должности командира взвода отдельной роты (комендантской) по охране объектов внутренних дел ГУ МВД России по Свердловской области по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанным приказом он также был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за месяц, в котором последовало увольнение. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 иск Орлова А.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказана законность увольнения по результатам служебной проверки, а именно: материалы служебной проверки не содержат ссылок на нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; не устанавливают вины истца в подписании спорного договора купли-продажи автомобиля; не устанавливают вины или участия истца в заполнении паспорта транспортного средства. На момент увольнения истец не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности за вменяемые ему служебной проверкой деяния.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антилов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на службе законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда таким требованиям соответствует.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орлов А.С. с сентября 2008 года проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по Свердловской области.

26.04.2023 в оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение ( / / )6 в отношении Орлова А.С. о незаконном распоряжении последним принадлежащим ей автомобилем BMW, г/н <№>, чем ( / / )6 был причинен материальный ущерб.

<дата> материал доследственной проверки КУСП <№> направлен в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

13.06.2023 начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанатом ( / / )5 в отношении старшего лейтенанта полиции Орлова А.С. назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

14.06.2023 Орлов А.С. был опрошен по обстоятельствам служебной проверки.

12.07.2023 служебная проверка окончена. 13.07.2023 начальником ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5 утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Орлова А.С., сделан вывод о наличии оснований для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При проведении проверки установлено, что Орлов А.С. совершил действия, не совместимые со статусом сотрудника органов внутренних дел, исключающие возможность его дальнейшего нахождения на службе, подрывающие авторитет, деловую репутацию, как непосредственно сотрудника, так и органов внутренних дел в целом, что выразилось в совершении 16.02.2022 сделки с ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» по отчуждению автомобиля «BMW», г/н <№>, с использованием паспорта транспортного средства <адрес>, договора купли-продажи от 16.02.2022, содержащих ложные сведения, в том числе подпись от имени ( / / )6, выполненную не ( / / )6, а иным лицом, которые привели к необоснованному уменьшению массы совместно нажитого в период брака имущества (л.д. 18-33).

Деяние Орлова А.С. квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11.08.2023 № 423 л/с контракт с Орловым А.С. расторгнут, Орлов А.С. уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 115).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Орловым А.С. исковых требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Орловым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нашел свое подтверждение, обстоятельства которого подробно изложены в материалах служебной проверки и решении суда первой инстанции.

Доводы стороны истца о том, что проступка Орлов А.С. не совершал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются заключением по результатам служебной проверкой, которой достоверно установлено, что Орлов А.С. при совершении сделки купли-продажи использовал договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, которые ( / / )6 не подписывались. Заключение служебной проверки истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы истца о том, что ( / / )6 в настоящее время не имеет претензий, связанных с продажей транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на наличие факта совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца со службы. Суд проверил порядок, сроки, условия проведения служебной проверки, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки. Проверка проведена полно и объективно.

Так, в ходе проведения служебной проверки от истца были отобраны объяснения 14.06.2023, ему были известны обстоятельства, по которым в отношении него проводится служебная проверка, увольнение истца произведено в течение одного месяца (11.08.2023), после утверждения заключения служебной проверки (13.07.2023), сроки проведения служебной проверки также не нарушены, с учетом резолюции о начале ее проведения 13.06.2023. Приказ от 11.08.2023 об увольнении истца со службы подписан начальником ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5 в пределах предоставленных ему полномочий, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом оспорено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что произведенная оценка судом первой инстанции доказательств не свидетельствует об установлении судом в рамках гражданского дела фактов совершения истцом административных либо уголовно наказуемых деяний. Кроме того, вменение истцу в качестве порочащего проступка действий, указанных в заключении служебной проверки осуществлено в первую очередь на основании доказательств, полученных в ходе проведения проверки, с точки зрения их квалификации именно как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проанализировав ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4, 5,6.3, 9, 9.1, 8, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 460 от 26.06.2020, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом порочащего проступка, выразившегося в совершении 16.02.2022 сделки с ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» по отчуждению автомобиля «BMW», г/н <№>, с использованием паспорта транспортного средства <адрес>, договора купли-продажи от 16.02.2022, содержащих ложные сведения, в том числе подпись от имени ( / / )6, выполненную не ( / / )6, а иным лицом, которые привели к необоснованному уменьшению массы совместно нажитого в период брака имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о признании действий Орлова А.С. несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что наносит урон престижу, авторитету профессии. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Орлова А.С. о восстановлении на службе, взыскании премии, денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия также отмечает, что примененный в отношении истца вид дисциплинарного взыскания, как мера дисциплинарной ответственности, применена ответчиком соразмерно, с учетом характеристики сотрудника, тяжести совершенного проступка и особых требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░