Решение по делу № 33-6343/2019 от 15.10.2019

Судья     Попова Т.А.      Дело № 2-4695/2019

(33-6343/2019 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Поповцевой О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2019 года, по которому

с Поповцевой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 5 ноября 2014 года в размере 160 147рублей 88 копеек и судебные расходы в размере 4 402 рубля 96 копеек.

    Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поповцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 5 ноября 2014 года в размере 160 147 рублей 88 копеек, в том числе 84 082 рубля 07 копеек – основной долг, 38 888 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 37 177 рублей 03 копейки - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 4 402 рубля 96 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 1 сентября 2015 года по 9 августа 2018 года составил указанную сумму.

В судебном заседании ответчик иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки.

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поповцева О.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Поповцевой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок до 5 ноября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик принял обязательство 30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере по ... рублей для погашения кредита в соответствии с графиком платежей; ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.26-29,30).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются) и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки исполнения обязательства (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

18 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено (л.д.34,35-42).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 1 сентября 2015 года по 9 августа 2018 года составила 160 147 рублей 88 копеек, в том числе 84 082 рубля 07 копеек – основной долг, 38 888 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 37 177 рублей 03 копейки - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России (л.д.12-22).

Судебный приказ № 2-3405/2018, выданный мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми 3 октября 2018 года, о взыскании с Поповцевой О.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 5 ноября 2014 года в размере 158 121 рубль 89 копеек по состоянию на 26 июня 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2019 года на основании заявления Поповцевой О.В. (л.д.24-25).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 310,810,811,819 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд принял во внимание обращение банка 13 сентября 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Поповцевой О.В. задолженности по кредиту, отмену выданного мировым судьей судебного приказа 1 марта 2019 года и обращение с иском в суд 30 марта 2019 года.

Однако с выводом суда о том, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению и исходил из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами 30-го числа каждого месяца по графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Указав, что за выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара 13 сентября 2018 года, выданный мировым судьей 3 октября 2018 года судебный приказ отменен определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 1 марта 2019 года, а с настоящим иском банк обратился в суд 30 марта 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности за заявленный истцом период с 1 сентября 2015 года по 9 августа 2018 года не пропущен.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 сентября 2015 года, срок исковой давности истекал 1 сентября 2018 года, и обращение банка 13 сентября 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло. Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 1 октября 2015 года по 9 августа 2018 года.

Размер задолженности за указанный период составит 160 119 рублей 09 копеек, в том числе основной долг - 84 082 рубля 07 копеек, проценты за пользование - 38 874 рубля 94 копейки, неустойка исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 37 162 рубля 08 копеек (л.д.12-22); размер расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ составит 4 402 рубля 38 копеек.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел соотношение размера неустойки и основного долга с процентами за пользование, длительность неисполнения обязательств ответчиком (с октября 2015 года) при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, а также не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, самостоятельное снижение неустойки банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России, не представление ответчиком доказательств тяжелого материального положения и других исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Приведенные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о недоказанности явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства и отсутствии оснований для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии пункта 12 кредитного договора о размере неустойки при просрочке исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не могут быть приняты во внимание, так как условия кредитного договора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались. Кроме того, расчет неустойки, заявленной к взысканию, произведен истцом по ставке рефинансирования Банка России, а не по условиям пункта 12 кредитного договора.

С учетом изложенного исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, а решение суда – изменению в связи с нарушением норм материального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2019 года изменить: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Поповцевой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному <Номер обезличен> от 5 ноября 2014 года за период с 1 октября 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 160 119 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 рубля 38 копеек.

Председательствующий-

Судьи-