Решение по делу № 33-3113/2024 от 15.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3113/2024

Судья первой инстанции: Каменькова И.А.

19 марта 2024 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Сенокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богдановой Ольги Анатольевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года о возврате искового заявления Богдановой Ольги Анатольевны к ООО «Санди-Евпатория», Администрации г. Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории о признании недействительным и отмене постановления, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

    Богданова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Санди- Евпатория», Администрации г. Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым о признании недействительным и отмене постановления Администрации г.Евпатории Республики Крым от 26 июня 2023 года № 2095- п « о Предоставлении ООО Санди - Евпатория» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Симферопольская 94в, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым; признании недействительным договора купли-продажи муниципального земельного участка от 28 июня 2023 года № 28/2023-К/П-ЗУ, заключенного между ДИЗО Администрации г. Евпатории и ООО «Санди-Евпатория»; прекращении права собственности ООО « Санди- Евпатория» на земельный участок с кадастровым номером 90:18:010175:39, площадью 8000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Евпатория, ул. Симферопольская 94 в.

    При подаче искового заявления Богданова О.А. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года исковое заявление Богдановой О.А. оставлено без движения, предоставлен срок – десять дней с момента получения определения для исправления перечисленных в определении недостатков, а именно о предоставлении в суд:

- отчета об оценке имущества;

- оригинала квитанции об уплате государственной пошлины по заявленным исковым требованиям.

    19 декабря 2023 года Богданова О.А. обратилась с заявлением об устранении недостатков искового заявления, представив квитанцию о доплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

    В своем заявлении Богданова О.А. указала, что предметом спора является часть земельного участка площадью 3 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 8 117,09 рублей, с учетом указанной стоимости земельного участка государственная пошлина составляет 400 рублей.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года заявление Богдановой О.А. возвращено со всеми приложенными документами на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ( в связи с неустранением недостатков искового заявления).

Не согласившись с указанным определением суда, Богданова О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на истце лежит обязанность по оплате государственной пошлины исходя из стоимости всего земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем истцу необходимо указать в исковом заявлении цену иска, предоставить документ, подтверждающий стоимость объекта, и оплатить государственную пошлину в соответствии с ценой иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в своем определении указал, что истцом недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения не устранены.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества - исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 2), по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (пункт 9).

Частью 2 статьи 91 ГПК РФ закреплено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В связи с этим пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, из указанных норм процессуального закона следует, что по искам об истребовании имущества и о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется истцом, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г. (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку, исходя из исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, требование о применении последствий недействительности указанной сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества.

     Между тем, как следует из содержания искового заявления предметом спора является часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 кв.м., расположенного под домом истца, но входящего в границы переданного ответчику в собственность земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи муниципального земельного участка от 28 июня 2023 года.

     В подтверждение своих доводов о площади спорного земельного участка истец представила копию предписания Государственного земельного надзора от 06 июля 2023 года из содержания которого следует, что Богданова О.А. самовольно использует часть земельного участка площадью 3 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащего ООО «Санди- Евпатория».

    Таким образом, интерес истца в оспаривании сделки не направлен на истребование всего земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм и разъяснений не оценил заявленные истцом в настоящем деле конкретные требования и их основание, не определил надлежащим образом их характер.

    Следовательно, правовые основания для возвращения искового заявления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года – отменить, материалы искового заявления Богдановой Ольги Анатольевны возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья: