Решение по делу № 2-985/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием:

представителя истца Солохиной И.В.,

третьего лица Гербей С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/5/36 к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЦветЛит», Казаковой Н. О., Гербей П. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/5/36 (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. 25.10.2013 между Банком и ООО «ВторЦветЛит» был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 4 150 000 руб. под 16 % годовых на срок до 16.10.2015. Обеспечением исполнения обязательств по договору стали залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору № от 25.10.2013, заключенному между кредитором и Гербей П.Г., и поручительство физического лица по договору № от 25.10.2013, заключенному Банком с Казаковой Н.О. Решением Гайского городского суда с ответчиков взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 30.03.2016. В связи с тем, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, за период с 01.04.2016 по 14.05.2018 начислена пеня на просроченные проценты в сумме 71 751,70 руб. и пеня на просроченный основной долг в сумме 845 177,72 руб. Банк просит взыскать солидарно с ООО «ВторЦветЛит» и Казаковой Н.О. указанную задолженность в размере 916 929,42 руб., обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной 80 % от рыночной стоимости имущества, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12 369,30 руб.

Определением суда от 11 сентября 2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Гербей С.П., Гербей М.С., Гербей П.С., Гербей И.Г., зарегистрированные по адресу: <адрес>.

    Представитель ответчика ООО «ВторЦветЛит», ответчики Казакова Н.О., Гербей П.Г., третьи лица Гербей М.С., Гербей П.С., Гербей И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчиков Казаковой Н.О. и Гербей П.С. поступило ходатайство о снижении пени за просроченные проценты и просроченный основной долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Самохина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Гербей С.П. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства по кредитному договору были получены ООО «ВторЦветЛит». В настоящее время юридическое лицо не ликвидировано. Он считает, что заемщик злоупотребляет правами, не оплачивая задолженность по кредитному договору.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 25.10.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ВторЦветЛит» заключен кредитный договор № 130536/0015, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику на пополнение оборотных средств кредит в размере 4 150 000 руб. под 16 % годовых, окончательный срок возврата – 16.10.2015 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 договора). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств по договору, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени, штрафа), а также требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, а также расторгнуть кредитный договор (п. 4.5, ст. 7 договора).

    Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являются в совокупности:

- договор поручительства физического лица №, заключенный 25.10.2013 между Банком и Казаковой Н.О., которая обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором солидарно за исполнение ООО «ВторЦветЛит» обязательств по кредитному договору № от 25.10.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора);

- договор № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный 25.10.2013 между Банком и Гербей П.Г. Предметом ипотеки являются жилой дом общей полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., ..., кадастровый (условный) №, кадастровый №, и земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием ..., общая площадь ... кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от 31.10.2013 на сумму 4150000 руб.

В судебном заседании установлено, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22.11...2016 с ООО «ВторЦветЛит» и Казаковой Н.О. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 по состоянию на 30.03.2016 в сумме 3 013 493, 16 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 22.02.2017.

В связи с тем, что решение суда не исполнено, по состоянию на 14.05.2018 задолженность составила 3 930 422 рубля 57 копеек, из которых:

- основной долг по кредитному договору: 2 490 000 руб.,

- комиссия за обслуживание кредита 6 855, 75 руб.,- проценты за пользование кредитом 93 899, 43 руб.,

- проценты за просроченный основной долг 93 051, 88 руб.,

- пени за просроченный основной долг 1 123 384, 75 руб.

За период с 01.04.2016 по 14.05.2018 истцом насчитана пеня в размере 916 929,42 руб., в том числе: 71 751,70 руб. – пеня на просроченные проценты, 845 177,72 руб. - пеня на просроченный основной долг.

В части ходатайства ответчиков о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить пени за просроченный проценты до 30 000 рублей и пени на просроченный основной долг до 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает, что имеются все правовые основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, поскольку основное требование о взыскании пени заявлено за последующий период после вынесения решения Гайским городским судом от 22.11.2016, нарушений прав ответчиков не влечет. Кроме того, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом всего обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В материалы дела представлено решение Гайского городского суда от 22 ноября 2016 года, в основу которого положено заключение эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» № от 27.10.2016.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» № от 27.10.2016 рыночная стоимость заложенного имущества: жилого дома, общей полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., ..., кадастровый (условный) №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> по состоянию на 20 октября 2016 года составляет 6 619 697 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., общая площадь ... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № составляет 629 475 руб.

Соответственно, начальная продажная цена жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 295 757 руб. 60 коп., начальная продажная стоимость земельного участка составляет 503 580 руб.

Ответчиками цена заложенного имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было, в связи с этим суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества в размере, установленном решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2016 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 12369,30 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/5/12 удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «ВторЦветЛит», Казаковой Н. О. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 за период с 01.04.2016 по 14.05.2018 в размере 430 000 руб., из которых 30 000 руб. – пеня на просроченные проценты и 400 000 руб. - пеня на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному 25.10.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и Гербей П. Г.:

- жилой дом общей полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., ..., кадастровый (условный) №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 5 295 757,60 руб.;

- земельный участок из земель ... с разрешенным использованием ..., общая площадь ... кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 503 580 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ВторЦветЛит», Казаковой Н. О. и Гербей П. Г. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12369,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.