Решение по делу № 33-14633/2024 от 31.07.2024

дело № 33-14633/2024(дело № 2-2170/2019)

УИД 66RS0003-01-2019-001566-42

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью ПКО «Легал Плюс» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30. 01.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве взыскателя

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Рыбалову Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Рыбалову П.А. об обращении взыскания на предмет залога; обращено взыскание на залоговое имущество по договору залога транспортного средства от 26.04.2018 - автомобиль марки «Skoda Octavia», 2010 года выпуска, двигатель № <№>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Рыбалову П.А., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 386 666 руб. (л.д.78-82).

18.12.2023 ООО «Легал Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на заключение между ООО «Легал Плюс» и ПАО «Росбанк» договора цессии от 05.04.2023, по условиям которого право требования по кредитному договору <№> от 26.04.2018 к должнику Рыбалову П.А. перешло от ПАО «Росбанк» к ООО «Легал Плюс».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 30.01.2024, ООО «Легал Плюс» обратилось в суд с «предварительной» частной жалобой, полагая, что судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не учтены все обстоятельства по делу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 «предварительная» частная жалоба ООО «Легал Плюс» оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих юридическое образование или ученую степень по юридической специальности лица, подписавшего жалобу, установлен срок для устранения недостатков, в том числе, для предоставления мотивированной частной жалобы – до 11.03.2024 включительно.

01.03.2024 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила мотивированная частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 частная жалоба ООО «Легал Плюс» на определение суда от 30.01.2024 возвращена в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, а именно, в связи с непредоставлением надлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего частную жалобу.

По частной жалобе заявителя ООО «Легал Плюс» определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 о возвращении ООО «Легал Плюс» частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Рыбалову Павлу Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога, отменено, гражданское дело <№> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Рыбалову Павлу Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога с частной жалобой ООО «Легал Плюс» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с определением от 03.09.2024 настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица – должника Рыбалова П.А., что является безусловным основанием к отмене постановленного определения суда первой инстанции.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о направлении судом первой инстанции в адрес Рыбалова П.А. судебного извещения о заседании, назначенном на 30.01.2024 по актуальному адресу регистрации <адрес>, по которому Рыбалов П.А. зарегистрирован, начиная с 01.11.2019.

Заявление о процессуальном правопреемстве в силу положений ст. 203.1, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом с извещением участвующих в деле лиц.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в заседание суда апелляционной инстанции заявитель ООО ПКО «Легал Плюс», заинтересованные лица Рыбалов П.А., ПАО «Росбанк» не явились, как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности поданного заявления ООО ПКО «Легал Плюс» о производстве правопреемства взыскателя, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона.

Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Легал Плюс» (в настоящее время ООО ПКО «Легал Плюс») 05.04.2023 заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому ПАО «РОСБАНК» передал права требования по ряду кредитных договоров ООО «Легал Плюс», в том числе и по кредитному договору с Рыбаловым П.А., что подтверждается выпиской из реестра заемщиков (Приложение № 1б к договору цессии (об уступке прав требования) <№> от 05.04.2023) (л.д. 104-107).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление истечения либо неистечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок предъявления исполнительного листа к моменту рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не истек, поскольку на основании исполнительного листа от 10.06.2019 <№>, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, исполнительное производство <№> возбуждено 01.02.2024 и до настоящего времени не завершено (л.д. 140).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, закон допускает правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, допускающем правопреемство.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства, при это на стадии исполнительного производства личность кредитора для должника уже не имеет значение, поскольку уступается долг, а не право совершения банковских операций.

При таком положении, учитывая, что ООО ПКО «Легал Плюс» является правопреемником в установленных судом правоотношениях, заочное решение суда в какой-либо части либо в полном объеме не исполнено, а обратного заинтересованным лицом Рыбаловым П.А. не доказано, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 44, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2024 отменить.

Заявление ООО ПКО «Легал Плюс» - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО ПКО «Легал Плюс» (ИНН 5948053468) на стадии исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2019 по гражданскому делу <№> о взыскании с Рыбалова Павла Сергеевича задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья: Юсупова Л.П.