Решение по делу № 33-6426/2016 от 24.03.2016

Судья Хабибуллина Р.А.          дело № 33-6426/2016

учёт № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Губачевой М.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ИП Губачевой М.В. в пользу Абдуллина А.Г. по договору об оказании услуг 100 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8319 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 60 500 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 4000 руб.

В остальной части иска к ИП Губачевой М.В. отказать.

Взыскать с ИП Губачевой М.В. государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4066 руб. 39 коп.

В иске Абдуллина А.Г. к Зиннуровой Г.М. о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Губачевой М.В. – Камалова Р.М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Абдуллина А.Г. – Имамова И.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин А.Г. обратился в суд с иском к ИП Губачевой М.В. и Зиннуровой Г.М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 20 000 руб. в возврат оплаты стоимости услуг, 80 000 руб. в возмещение убытков, 20 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, 7711 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что <дата> года истец заключил с ИП Губачевой М.В. договор .... об оказании ему риэлтерских услуг по приобретению квартиры по адресу: <адрес> Услуги оказывались риэлтором Зиннуровой Г.М., которой он заплатил 20 000 руб., по соглашению о задатке передал 30 000 руб., для погашения задолженности по коммунальным платежам приобретаемой квартиры передал 50 000 руб. Срок оказания услуг по договору истек <дата> года, услуги не оказаны, в удовлетворении претензии о возврате оплаченных сумм ИП Губачева М.В. отказала, сославшись на то, что с данными требованиями следует обратиться к Зиннуровой Г.М.

Впоследствии истец увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 628 руб. 18 коп., просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представители ответчика ИП Губачевой М.В. - Камалов P.M. и Теряева Т.А., ответчик Зиннурова Г.М. иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ИП Губачева М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить ее от материальной ответственности. При этом указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, фирма АН «Доминанта», которую она возглавляет, не вступала в какие-либо правоотношения с истцом и с собственником квартиры, в отношении которой был заключен договор. Продажей интересующей истца квартиры занималась лично Зиннурова Г.М., которая приходится родственницей собственнику продаваемой квартиры – Зиннуровой Д.В. Без согласия последней истец проживал с семьей в ее квартире. Сделка не состоялась ввиду требований истца о снижении стоимости квартиры. В жалобе отмечается, что расписку на 100 000 руб. Зиннурова Г.М. писала под давлением посторонних лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <дата> года между агентством недвижимости «Доминанта» в лице ПБОЮЛ Губачевой М.В. и Абдуллиным А.Г.(заказчик) заключен договор ...., по условиям которого заказчик поручает, а агентство обязуется от имени и за счет заказчика выполнить риэлтерские и юридические услуги, связанные с приобретением, оформлением и сопровождением договора купли-продажи в собственность заказчика недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 350 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение агентства за оказание услуг в размере 20 000 руб.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что агентство обязано исполнить поручение в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Представителем агентства (риэлтором), отвечающим за исполнение договора назначена Зиннурова Г.М. (п.5.5).

В качестве задатка истцом передано Зиннуровой Г.М. 30 000 руб.

Распиской от <дата> года Зиннурова Г.М. подтвердила, что в общей сложности получила от Абдуллина А.Г. 100 000 руб., из которых 43 607 руб. 70 коп. были направлены на погашение задолженности по коммунальным платежам приобретаемой квартиры.

Срок исполнения агентством принятых по договору обязательств истек. Услуги по оформлению сделки по приобретению квартиры истцу не оказаны, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору сумм подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что услуги Абдуллину А.Г. не оказаны, указанные суммы суд обоснованно взыскал с ИП Губачевой М.В., с которой истец заключил договор по оказанию риэлтерских услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из ответа ИП Губачевой М.В. на претензию Абдуллина А.Г., Зиннурова Г.М. была принята в агентство с испытательным сроком без заключения трудового договора (л.д.13).

Таким образом, Зиннурова Г.М. на момент возникновения спорных правоотношений была фактически допущена к работе. Соответственно, заключая договор, условия которого изложены на типовом бланке агентства недвижимости, заверенного печатью ИП Губачевой М.В., истец предполагал, что вступает в договорные отношения с работодателем Зиннуровой Г.М., тем более, что последняя указана исполнителем.

Передавая Зиннуровой Г.М. спорные суммы, истец также предполагал, что она действует в интересах работодателя.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что расписка Зиннуровой Г.М. с обязательством о возврате 100 000 руб. написана под давлением, не состоятельны, поскольку допустимыми доказательства не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что сделка не состоялась по вине самого истца, является необоснованной. Спорный договор сторонами не расторгнут, требование о его расторжении в связи с отказом истца от услуг ответчиков не заявлялось.

Обстоятельства, касающиеся незаключения договора купли-продажи ввиду повышения стоимости квартиры продавцом и отказа истца от ее приобретения, не являются основанием для отмены судебного акта. Сам по себе указанный факт не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства. Таких условий спорный договор не содержит.

В остальной части решение суда также не вызывает сомнений в законности.

При определении суммы компенсации морального вреда в 1000 руб. судом приняты во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования потребителя, судом обоснованно взыскан штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Губачевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: