Решение по делу № 33-4127/2019 от 10.09.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-4127/2019

(№ 2-1140/2019)

03 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Вершининой М.А. и Вершинина А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина М.А., Вершинин А.А., Маршева Л.А. обратились в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», Лучининой Л.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 27.01.2016 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживали истцы, пришли сотрудники УФССП России по Кировской области и ПАО «Промсвязьбанк», представившись собственниками указанной квартиры. Поменяли замки и лишили истцов доступа к имуществу, права пользования вещами. До настоящего времени имущество незаконно удерживается. По данным ЕГРН в настоящее время указанная квартира находится в собственности Лучининой Л.Е. Просили суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 3 600 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вершинина М.А. и Вершинин А.А. просят решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагают, что судом при рассмотрении дела не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства и оценены доводы сторон. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов об отложении слушания дела. Истец Вершинина М.А. на момент подачи ходатайства об отложении судебного заседания находилась в беспомощном состоянии в связи с болезнью, что указывает на уважительность причины ее неявки в суд. Истец Вершинин А.А. также не смог присутствовать в судебном заседании, в связи с вызовом по повестке в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования, за неявку в военкомат без уважительной причины его могли привлечь к административной ответственности. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из УФССП, а именно материалов сводного исполнительного производства № 85178 в связи с невозможностью самостоятельного их получения истцами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вершинина М.А., Вершинин А.А. и Маршева Л.А. поддержали доводы жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 17.04.2014 по иску ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, Вершининой М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Маршевой О.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество, принадлежащее Вершининой М.А., – жилое помещение (квартиру), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов (л.д. 90-99, т.1).

Поскольку торги по реализации указанной квартиры были признаны несостоявшимися, на основании ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предмет залога был передан залогодержателю ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с протоколом заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ПАО «Промсвязьбанк» 23.12.2015 (л.д.44, т.1).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.03.2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» Вершинина М.А., Вершинин А.А. были признаны прекратившими право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>, в решении суда также было указано, что решение является основанием для снятия Вершининой М.А., Вершинина А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 12.04.2016 (л.д. 88-89, т.1).

По договору купли-продажи от 15.08.2016, на основании акта приема-передачи к Договору квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, передана в собственность Лучининой Л.Е., переход права собственности от ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрирован 22.08.2016 за № № (л.д.56, 179-180 т.1).

По объяснениям Вершининой М.А., в указанной квартире находилось следующее имущество, принадлежащее истцам: диван красного цвета, диван коричневого цвета, кресла – 2 шт., стулья – 5 шт., мебельная стенка, шкаф для одежды, стол обеденный, ковер коричневого цвета, ковровое покрытие, шкаф для одежды, кухонная стенка, стол кухонный, табурет – 2 шт., холодильник, электроплита, чайник электрический, стиральная машина, шторы, ванна, смесители, раковина, унитаз, зеркало (трюмо), полка для обуви, книги, чайный сервиз, ваза для цветов, кастрюли – 2 шт., сковорода, тарелки, чашки и другая посуда, одежда, обувь, альбом с фотографиями, обручальное кольцо, замки дверные, входная металлическая дверь. Данное имущество в настоящее время, по мнению истцов, находится в чужом незаконном владении.

Согласно отзывам на исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» и Лучининой Л.Е. на момент приемки последней у Банка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имущества третьих лиц в ней не было, ответчики в квартире не проживали (л.д.83-86, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта нахождения истребуемого имущества в незаконном владении одного из ответчиков – ПАО «Промсвязьбанк» или Лучининой Л.Е., отсутствия допустимых доказательств прав истцов на это имущество, а также сведений об индивидуальных признаках данного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В ст.209 и 301 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32 указанного постановления).

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. При этом обязанность доказывания наличия права собственности на конкретное имущество с определенными признаками, а также факта нахождения этого имущества во владении ответчиков в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

Между тем, надлежащих доказательств того, что истцы действительно являются собственниками истребуемых ими у ПАО «Промсвязьбанк» и Лучининой Л.Е. вещей, а также того, что эти вещи на момент рассмотрения дела находились у ответчиков, в материалах дела не имеется. Кроме того, справка о составе имущества, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.01.2016 (л.д.159-160, т.1), представленная Вершининой М.А. в материалы дела, не содержит достаточно индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать указанное имущество.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Вершининой М.А., Вершининым А.А., Маршевой Л.А. требований.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истцов на участие в судебном заседании, рассмотрев дело в их отсутствие, несмотря на заявленные ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью Вершининой М.А. и необходимостью Вершинина А.А. явиться по повестке в военкомат, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку закон не предусматривает исчерпывающего перечня причин неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных.

Представленная Вершининой М.А. копия листка нетрудоспособности, выданного КОГБУЗ, не содержит в себе сведений о том, что состояние здоровья не позволяло Вершининой М.А. 25.06.2019 участвовать в судебном заседании или адекватно воспринимать и оценивать происходящие события и реагировать на них.

Вершинин А.А. в обоснование невозможности явки в судебное заседание представил суду копию повестки серии № №№, выданной на его имя, в соответствии с которой он обязан 25.06.2019 к 8.00 явиться в военный комиссариат Ленинского и Нововятского района г.Кирова для медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии. Вместе с тем, в повестке не указана продолжительность времени прохождения комиссии, что исключает возможность однозначно установить невозможность явки Вершинина А.А. в судебное заседание, назначенное на 25.06.2019 на 10.30.

Кроме того, истцы в соответствии со ст.48 ГПК РФ могли воспользоваться услугами представителя.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ранее судом по ходатайству Вершининой М.А. в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья уже откладывалось рассмотрение дела, назначенное на 22.05.2019 на 09.30.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав истцов в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - материалов сводного исполнительного производства № 85178/14/43001-ИП судом также не допущено. Как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2019, заявленное Вершининой М.А. ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонено с учетом того, что в материалах дела имеется ответ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 28.05.2019 (л.д.203 т.1), в соответствии с которым материалы указанного производства в отделе отсутствуют (л.д.208-211 т.1).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Требования жалобы и дополнений к ней о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда противоречат положениям ст.328 ГПК РФ, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: