Решение по делу № 33-1778/2017 от 16.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2017 года, №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре РД о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о выплате денежной компенсации и премии незаконным, возмещении морального вреда, признании действий (бездействий) должностных лиц по проведению служебной проверки незаконным и признании заключения служебной проверки недопустимым доказательством, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя Прокуратуры РД ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о признании увольнения от <дата> незаконным, восстановлении на прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивировав исковые требования тем, что с <дата> он проходил службу в органах прокуратуры Республики Дагестан, работал на различных должностях. Перед увольнением он работал в должности помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы.

<дата> приказом прокурора РД №-л он освобожден от занимаемой должности помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы и уволен из органов прокуратуры на основании п.1 ст.40 - 4, п.1 ст.41 - 7, пп.«в» п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 14 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО7 от <дата>, на нарушение Присяги прокурора и Конституции РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Присягу прокурора и Конституцию РФ он не нарушал, трудовые обязанности исполнял добросовестно и действующих взысканий не имел.

Увольнение последовало без рассмотрения его рапортов: о проведении объективной служебной проверки кадровым подразделением прокуратуры; о предоставлении ежегодного отпуска; о даче разъяснений по очереди на жильё. Последнее, по-видимому, стало причиной его увольнения, так как им было указано, что руководство прокуратуры не принимает никаких мер по обеспечению оперативных работников прокуратуры жильем.

Он исполнял свои должностные обязанности добросовестно более 20 лет. Его действия полностью соответствовали данной Присяге и были направлены на защиту интересов общества, конкретной личности-гражданки, а также своих интересов от бесчинства должностных лиц, выполняющих непонятные и незаконные «установки».

<дата> утром он почувствовал сильное недомогание и по состоянию здоровья ему был открыт больничный. Ночью уснул под действием лекарственных средств.

<дата> в 5 часу ночи его разбудила супруга из-за сильного стука в двери их квартиры. С улицы был слышен сильный лай собак, а в подъезде незнакомая женщина просила помощи. Надев спортивные брюки и рубашку, он открыл двери квартиры. Его супруга женщине дала стакан воды и стала её успокаивать. Эта женщина объяснила, что её дочь попала в бедственное положение и доставлена в травматологическую больницу, из-за этого она вызвала такси и вышла на улицу, где на нее набросилась свора собак. Женщина осматривала шубу и ноги на предмет наличия укусов собак. Его супруга пыталась вызвать скорую помощь, и одновременно попросила его отвезти женщину в травматологический центр, до которого от его дома около 700 метров. Он накинул пальто и в легкой одежде без нижнего белья на личной машине отвез женщину в травматологический центр, где был остановлен сотрудниками полиции.

После остановки автомашины полицейским он объяснил, что по просьбе женщины подвозил её к травматологической больнице, она попала в бедственное положение и торопится к дочери, с которой что-то произошло и её жизни угрожает опасность. На вопрос о документах ответил, что при себе их нет, так как выехал второпях, но сможет представить документы после того, как окажет помощь женщине. Также он представился сотрудником прокуратуры, назвал полностью свои данные.

Так в течение нескольких минут в больном состоянии, исполняя свой гражданский долг, он оказался в ситуации, что ему было предложено «откупиться» или уволиться по собственному желанию.

Все действия сотрудников полиции и ОСБ прокуратуры республики <дата> координировались (направлялись) по телефону и в нарушение действующего законодательства практически довели его до инсульта. Медицинская документация о болезни им представлена в прокуратуру республики и в суд, однако им никакой оценки в рамках служебной проверки и административного дела не дано.

Таким образом, приведены в действие угрозы от <дата>, что при отказе от увольнения по собственному желанию последуют административное взыскание и увольнение без выходного пособия и пенсии.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В нарушение ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ и п.6 ст.41-7 ФЗ «О прокуратуре РФ» дисциплинарное взыскание наложено, через 5 месяцев со дня указанного в приказе происшествия «проступка, порочащего честь прокурорского работника».

В толковом словаре русского языка (ФИО8 и ФИО9) порочить (-чу, -чишь) - навлекать позор на кого-то, бесчестить.

Указанная в приказе трактовка «порочащий проступок» не соответствует действительности и объективно не может быть заложена в приказ, так как его действиями в отношении кого-либо ущерб не причинен, позор и бесчестие не навлечены. Административного правонарушения он не совершал.

Для придания законности своим действиям прокурор республики через подчиненных работников всяческими методами добивался судебных решений по административному делу, которые им будут обжалованы до последней инстанции. В решении суда идет ссылка на постановление прокурора, а в приказе прокурора об увольнении на решение суда (прилагается). Фактические обстоятельства происшествия никем не выяснялись, прокуратурой меры по защите правопорядка и граждан от беспризорных собак не принимались, оценка нарушений сотрудниками полиции действующего законодательства не дана.

Для наглядности допущенных в отношении него нарушений требований Конституции РФ, КоАП РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ» прилагается копия апелляционной жалобы, которая судом надлежащим образом не рассмотрена. При этом отмечает, что ни в одном судебном решении (протоколе судебного заседания) не отражены ходатайства о направлении административного дела по территориальности в мировой суд <адрес> г.Махачкалы по месту нахождения Республиканского наркологического диспансера.

Статья 41-7 п.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

В соответствии с п.6 указанной статьи дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Статья 43 п.1 пп.«в» Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника за нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Один только факт привлечения к административной ответственности не может трактоваться как нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. Потому что в приказе указано одно деяние, которое не образует проступков в полном понимании этого слова. Этим самым грубо нарушены требования ч.4 ст.192 Трудового кодекса РФ, согласно которому при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, прокурором республики при издании приказа об увольнении нарушены требования ч.1 ст127, ч.4 ст.192, ч.3 ст.193 и п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствующих положений п.1 ст.40-4, п.1 ст.41-7, пп.«в» п.1 ст. ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В нарушение положения ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, требований п.4 ст.41-4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ведомственных приказов ему по графику в июле 2016 года отпуск не предоставлен, ответ на рапорт не дан и компенсация за отпуск не начислена.

Он являлся членом профсоюзной организации прокуратуры республики и лишь с марта 2016 года с него перестали удерживать профсоюзные взносы.

Уже в марте 2016 года были далеко идущие планы по увольнению. Уверен, что при увольнении не соблюдены требования трудового законодательства о получении согласия профсоюзного органа.

На его рапорта ответы прокурором республики не даются, заявления в установленном порядке не рассматриваются. Искусственно создаются препятствия для сбора документов в суд.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, порочащих его честь действиях руководителя прокуратуры республики и сотрудников ОСБ и ФЗ, умышленной невыплате полагающихся по закону компенсации за отпуск, внесение соответствующих записей в трудовую книжку и искусственное создание препятствий в получении необходимых документов для обращения в суд.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, он просит на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 исковые требования дополнены, в дополнительных исковых требованиях истец также просит признать приказ Прокуратуры Республики Дагестан №-л от <дата> о выплате денежной компенсации и премии незаконным, а также действия (бездействия) должностных лиц по проведению служебной проверки незаконными, как проведенные с нарушением требований ст.ст. 81, 192 и 193 ТК РФ, и признать заключение служебной проверки недопустимым доказательством, как противоречащим положениям ст.ст. 192,193 и 194 Трудового Кодекса РФ.

Дополнительный иск о признании приказа №-л прокуратуры Республики Дагестан от <дата> истцом мотивирован тем, что <дата> прокурором республики задним числом издан приказ №-л «О выплате денежной компенсации и премии».

Приказ является незаконным, вынесенным в нарушение ст.ст. 114, 122, 123 ТК РФ. В соответствии с п.3.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении положений о порядке премирования, выплаты материальной помощи и единовременных поощрений прокурорским работникам...» при уходе в отпуск выплачивается материальная помощь в размере должностного оклада.

В соответствии с требованиями статей 114, 122, 123 ТК РФ, прокуратура Республики Дагестан была обязана предоставить ежегодный отпуск, произвести оплату отпускных в установленном порядке и выплатить материальную помощь. Однако в нарушение трудового законодательства, отпуск ему не предоставлен, начисление компенсации материальной помощи не произведена и приказом прокурора №-л не предусмотрена.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав возмещении материального вреда и компенсации морального вреда;

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1)

Конвенции о защите прав человека и основных свобод; а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть первая в ред. Федерального закона от <дата> N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положением ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Статьей ст.45 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что прокуроры, являясь представителями государственной власти, находятся под особой защитой государства. Прокуратура Российской Федерации имеет службу обеспечения собственной безопасности и физической защиты работников.

Это основная задача сотрудников ОСБ и ФЗ прокуратуры республики.

В случае необходимости проведения служебной проверки их действия определяются приказом Генерального прокурора РФ № от <дата> «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». Срок проверки составляет 30 дней и может быть продлен при наличии необходимости и оснований.

В соответствии с п.7 указанного Приказа, к проведению проверки приступать безотлагательно. Обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности.

П. 14 установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации, его первые заместители и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные, прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Прокурором республики <дата> он принят не был. Его объяснения (доводы) в рамках проверки не рассматривались. Ему не дана была возможность дать письменные объяснения.

Сотрудники ОСБ и ФЗ ФИО10, ФИО11 и др. поясняют, что выехали с целью обеспечения законности действий сотрудников ГИБДД в отношении него. Однако имевшие место нарушения устранены не были. Сотрудники ОСБ действовали с превышением своих должностных полномочий и фактически лишали его Конституционного права на охрану здоровья, закрепленного в ч.1 ст.41 Конституции РФ. Его нахождение в больном состоянии подтверждено больничными листами, одет был по-домашнему легко и выехал без документов в силу сложившихся обстоятельств. Однако эти обстоятельства сотрудниками ОСБ и ФЗ прокуратуры РД во внимание не брались с мотивировкой, что у них иная установка. Кроме этого в их рапортах не значились причины его выезда без документов и факт нахождения в больном состоянии (на больничном).

Сотрудники ГИБДД не опрошены, не приняты меры к установлению личности свидетеля (женщины).

В нарушение территориальной подсудности материалы направлены в мировой суд <адрес> г. Махачкалы.

В нарушение требований ст. 194 ТК РФ и соответствующих требований ведомственных нормативных актов, в заключении служебной проверки приводятся сведения о происшествии трехлетней давности, в ходе проверки которого были установлены нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД.

Из смысла положений Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ» здоровье гражданина охраняется законом, и сотрудники ОСБ прокуратуры республики не имели право принудительно держать его с 6 до 12 часов <дата> и проводить проверочные мероприятия без учета состояния его здоровья. Кроме того, его устные пояснения в установленном порядке не документированы, и вопреки установленным обстоятельствам утверждается, что имел место отказ от дачи объяснений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Судом грубо нарушены требования трудового законодательства и Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о соблюдении сроков рассмотрения иска. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается, в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

Рассмотрение иска неоднократно откладывалось и производство по делу приостанавливалось в связи с тем, что работодателем своевременно не представлялись необходимые документы.

Заявленные ходатайства в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ формально рассмотрены в последнем судебном заседании и основания их отклонения не были оглашены до составления мотивированного решения. Необходимые экспертные исследования не назначены и не представлена возможность самостоятельного обращения в экспертные учреждения.

Мотивированное решение суда составлено с грубым нарушением установленных ст.ст. 193, 195 199 ГПК РФ требований по срокам их составления, что соответственно привело к нарушению прав на обжалование определений суда.

В нарушение требований ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания (заседаний) составлен в месячный срок по завершению рассмотрения дела (датирован <дата> см. копии), что соответственно привело к нарушению его прав на внесение замечаний на протокол, в соответствии с ст. 231 ГПК РФ.

Фактически <дата> им не было заявлено об окончании судебного разбирательства и переходе к прениям, так как судом не были оглашены мотивированные решения по его ходатайствам. Мотивированное решение от <дата> не оглашалось, а его присутствие в суде доказывается зарегистрированным заявлением об ознакомлении с протоколом и вынесении мотивированного решения.

В п. 53 постановления Пленума отмечено, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Так же представителем работодателя признано, что совершение административного правонарушения не может трактоваться как дисциплинарный проступок, порочащий честь прокурорского работника.

Одно это обстоятельство, исключает применение нормы указанного положения.

В нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию истцом.

Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследованы материалы служебной проверки со ссылкой на п. 1 ст. 40 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которому проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Так же не учтено, что речь идет о подведомственности рассмотрения сообщения, а не о его законности.

Таким образом, судом нарушены основополагающие принципы трудового и гражданско-правового законодательства и нарушены его конституционные права на судебную защиту своих трудовых интересов.

В ходе судебного рассмотрения установлен факт его болезненного состояния <дата> больничными листами. Из смысла положений: Конституции РФ; Трудового кодекса РФ; ФЗ «О прокуратуре РФ» здоровье гражданина охраняется законом, и сотрудники ОСБ прокуратуры республики не имели право принудительно держать его с 6 до 12 часов <дата> и проводить проверочные мероприятия без учета состояния его здоровья. Кроме того, его устные пояснения в установленном порядке не документированы, и вопреки установленным обстоятельствам утверждается, что имело место отказ от дачи объяснений.

Судом применен закон, не подлежащий применению. В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.

В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

Кроме этого, судом неправомерно применен ФЗ от <дата> № 79-ФЗ так как, в силу ст. 40 ФЗ «О прокуратуре РФ» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой и регламентируется Положением о прохождении службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, (утв. постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> N 1607-И ГД).

Статья 41-7 п. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

В соответствии с п. 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

При указанных обстоятельствах Положения федерального закона о государственной гражданской службе судом применены незаконно. Сроки наложения дисциплинарного взыскания исчислены в нарушение требований трудового законодательства и принятое судом решение не отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ и подлежит отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 проходил службу в органах Прокуратуры Республики Дагестан с <дата> на различных должностях, а перед увольнением занимал должность помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы.

Приказом Прокурора Республики Дагестан от <дата> №-л советник юстиции ФИО1 освобожден от должности помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании п.1 ст. 40-4, п.1 ст.41-7, пп. «в» п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 14 части 1 ст.81 ТК РФ.

При этом ФИО1 вменяется совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, то есть допущение нарушения Присяги прокурора при следующих обстоятельствах.

<дата> в 05 ч. 00м. в Махачкале у <адрес>, сотрудниками ОП ДПС УМВД РФ по РД была остановлен автомобиль Лексус RX 300 за государственными регистрационными знаками М 907 С А 05, которым управлял ФИО1

В связи с тем, что у ФИО1 наблюдались внешние признаки, указывающие на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС и прибывшими на место работниками отдела по ОСБ и ФЗ Прокуратуры Республики Дагестан ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

В последующем после прибытия в Республиканский наркологический диспансер ФИО1 отказался пройти освидетельствование, в связи с чем данный факт в присутствии понятых был отражен в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование от <дата> №<адрес> и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №.

04.03.2016г. Прокурором Республики Дагестан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы РД от <дата>, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, оставлены без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что он Прокурором РД принят не был, его объяснения не были учтены.

В силу статьи 40 Федерального закона от <дата> № (ред. от <дата>) «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Согласно п.4 ст. 58 Федерального закона от <дата> №79-ФЗ (ред. от <дата>) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как видно из материалов дела, заключение служебной проверки утверждено Прокурором Республики Дагестан ФИО12 <дата>, после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы РД от <дата> о привлечении ФИО1

Следовательно, сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по отраженным в приказе от <дата> № –л основаниям не нарушены.

Из представленного ответчиком материала служебной проверки следует, что ФИО1 по месту жительства было направлено сопроводительное письмо, в котором он уведомлялся о том, что отделом по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Дагестан завершена служебная проверка по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, сообщено о праве на ознакомлением с материалом.

Из материалов дела следует, что при проведении служебной проверки у ФИО1 отбирались объяснения; в материалах служебной проверки имеется рапорт ФИО1 от <дата>; из объяснений от <дата> ФИО13, ФИО14, объяснений от <дата> ФИО11 следует, что ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения в рамках проводимой служебной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьей 42 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Приказом № Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> устанавливается право вышестоящего прокурора в пределах своей компетенции привлекать к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а в случае возбуждения за такой проступок административного производства - направлять подлинник постановления и материалы проверки в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Согласно ст. ст. 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждена указанными выше судебными постановлениями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истца на работе, признания действий (бездействий) должностных лиц по проведению служебной проверки незаконными, признании заключения служебной проверки недопустимым доказательством, компенсации морального вреда.

Требования истца ФИО1 в части признания приказа о выплате денежной компенсации и премии от <дата> №-л незаконным по основанию его издания задним числом, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку из содержания приказа следует, что он издан в дополнение к приказу от <дата>.

В соответствии с Положением о порядке выплате премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях Прокуратуры РФ премия по итогам службы за 3 квартал 2016 года выплачена ФИО1 с учетом фактическим отработанного времени в размере 20% должностного оклада с доплатой за классный чин. Из указанного также следует, что начальнику отдела планирования, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры Республики Дагестан ФИО15 поручено произвести с ФИО1 окончательный расчет и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 53 календарных дня за период службы с 29.05.2015г. по 04.08.2016г.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: