Решение по делу № 2-2295/2018 от 06.03.2018

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>;

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шахурина <ФИО>8 к Тимониной <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

11.01.2018 в 13.55 в Свердловской области, в Белоярском городском округе, в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Хендэ Акцент госномер № под управлением Тимониной Е. А.; Дэу Нексия госномер № под управлением Костырева Д. И. (собственник Шахурин Е. Е.).

ДТП произошло по вине водителя Тимониной Е. А.

Гражданская ответственность указанного лица при управлении им вышеназванным транспортным средством в какой-либо страховой компании на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 081 руб. 60 коп., за составление заключения истец оплатил 4 500 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых расходов в размере 349 руб. 60 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 931 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание ответчик, 3 лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 в 13.55 в Свердловской области, в Белоярском городском округе, в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Хендэ Акцент госномер № под управлением Тимониной Е. А.; Дэу Нексия госномер № под управлением Костырева Д. И. (собственник Шахурин Е. Е.).

Согласно справке ГИБДД МО МВД России по <адрес> от 11.01.2018 виновником данного ДТП является водитель Тимонина Е. А., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Тимониной Е. А. не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба истцу.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Костырева Д. И. в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Тимониной Е. А. при управлении транспортным средством Хендэ Акцент госномер № не застрахована, следовательно, при наличии вины последней в причинении истцу материального вреда, она, как владелец источника повышенной опасности обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Согласно заключению ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» (эксперт <ФИО>5) от 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 081 руб. 60 коп. (л.д. 12-46).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <ФИО>5, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 65 081 руб. 60 коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 65 081 руб. 60 коп.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате заключения в размере 4 500 руб. (л.д. 10-11), расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца в размере 6 000 руб. (л.д. 49-50), расходы по отправке телеграммы ответчику об извещении последнего об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 349 руб. 60 коп. (л.д. 17,18).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 51,52).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 850 руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. (доверенность выдана истцом в отношении рассматриваемого ДТП)-л.д. 5.

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2 478 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахурина <ФИО>10 к Тимониной <ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тимониной <ФИО>12 в пользу Шахурина <ФИО>13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65 081 руб. 60 коп., расходы по оплате заключения в размере 4 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 349 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 478 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: