Решение по делу № 11-48/2019 от 19.03.2019

Мировой судья судебного участка №                  Дело №11-48/19

Черновского судебного района г. Читы Еремеева Ю.В.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

г. Чита                             13 мая 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Бутаковой С.Н.,

с участием ответчика Абрамовой В.В.

изучив материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Абрамовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой В.В.

на решение мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 23 июля 2013 года, которым постановлено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Абрамовой В.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование денежными средствами и пени удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» основной долг в размере 5 400 руб., проценты в размере 4 536 руб., неустойку в размере 1 512 руб., судебные расходы в размере 457, 92 руб., всего 11 752 руб. 92 коп., начислять проценты в размере 2% в день на сумму основного долга в размере 5 400 руб. с 04 июня 2013 г. по день исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на заключение с Абрамовой В.В.19 марта 2013 г. договора займа, по условиям которого Абрамовой В.В. предоставлены денежные средства в размере 5 400 руб. на срок до 05 апреля 2013 г. с условием оплаты 2% в день. Также договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за нарушение сроков возврата займа. В связи с уплатой ответчиком 22 апреля 2013 г. процентов и пени, договор был продлен до 06 мая2013 г. Ответчик обязательства по возврату задолженности не исполняет.

На основании изложенного ООО «Капитал» просило взыскать с Абрамовой В.В. сумму займа в размере 5 400 руб., проценты по договору за период с 23 апреля 2013 г. по 03 июня 2013 г. в размере 4 536 руб., взыскивать с 04 июня 2013 г. по день фактического возврата суммы долга проценты в размере 2% в день, неустойку в размере 1 512 руб., также взыскать расходы по государственной пошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Абрамова В.В. просит решение суда отменить, поскольку сумма долга ей возвращена. Также ответчик не согласна с решением в части взыскания 2% в день от суммы займа на будущее время.

Ответчик Абрамова В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец ООО «Капитал» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 19 марта 2013 г. ООО «Капитал» с Абрамовой В.В. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 5 400 руб. на срок до 01 апреля 2013 г. При этом договор считается продленным на тот же срок, если заемщик в день истечения срока договора, либо позднее, оплатит все проценты и всю пеню. Заем предоставлен под проценты в размере 2% в день от суммы займа. Также договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа в день за несвоевременное возвращение долга.

Получение суммы займа в размере 5 400 руб. подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось ответчиком.

22 апреля 2013 г. заемщиком уплачены проценты и пени по договору, в связи с чем договор продлен до 06 мая 2013 г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом правильно установлено, что полученная сумма займа в размере 5 400 руб. заемщиком не возвращена, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания суммы займа.

Доводы ответчика о том, что на стадии исполнения решения с нее взыскан основной долг и поэтому решение суда о взыскании основного долга подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законность и обоснованность судебного решения проверяется на момент его вынесения, а на 23 июля 2013 г. сумма основного долга возвращена не была.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных в пределах срока договора займа, составляет 4 536 руб. Указанный расчет обоснованно признан верным судом первой инстанции, поскольку соответствует условиям договора займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа, в случае невозврата суммы долга в срок, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 1 512 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она была объективно лишена возможности заявить о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Такое заявление сделано ответчиком в суде апелляционной инстанции и подлежит рассмотрению.

Сопоставляя сумму неисполненного обязательства с размером начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки. При этом судом принимается во внимание наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, суд полагает разумным размером неустойки 100 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат изменению в части размера взысканной неустойки, и как следствие изменению в части общей суммы, подлежащей взысканию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных процентов на будущее время.

Поскольку в силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, суд полагает, что уплате по договору займа в пределах срока его действия подлежат проценты в размере, определенном договором – 2% в день.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию за пределами срока договора займа, суд полагает возможным исходить из положений ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения суда, согласно которой, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов по договору займа на будущее время, подлежит изменению, размер процентов, подлежащих взысканию с Абрамовой В.В. в пользу ООО «Капитал» необходимо определить в размере процентной ставки рефинансирования от непогашенной части суммы займа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 23 июля 2013 года изменить в части взыскания неустойки и процентов на будущее время.

Взыскать с Абрамовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в счет неустойки 100 руб., общую сумму, подлежащую взысканию определить в 10 493 руб. 92 коп.

Взыскивать с Абрамовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» проценты по договору займа от 19 марта 2013 г. в размере процентной ставки рефинансирования от непогашенной части суммы займа в размере 5 400 руб. до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 04 июня 2013 г.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.    

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер