Решение по делу № 11-184/2022 от 02.09.2022

Дело № 11-1-184/2022                     Мировой судья Марьина Е.В.

64MS0131-01-2022-000034-63

Апелляционное определение

20 сентября 2022 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Несмачной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Волга», о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги и пени,

выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (далее –
ООО «ЖИЛСЕРВИС») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги и пени, ссылаясь с учетом уточнения на то, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>, управление в котором осуществляет истец. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. Истец просил суд первой инстанции взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 17 656 руб. 93 коп., пени за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 444 руб. 00 коп.,
а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 764 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом просил применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера пени.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с
ФИО1 взысканы задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
17 656 руб. 93 коп., пени - 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 726 руб. 24 коп., а также пени на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в порядке
части 14 статьи 155 ЖК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, полагая решение мирового судьи незаконным, необоснованным, постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и при их неполном выяснении, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также при неправильном применении норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, - пункт 14 Правил №, в части периода, с которого управляющая организация приступает исполнению своих полномочий, и часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ в части внесения плату управляющей организации, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 161 ЖК РФ. Автор жалобы просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖИЛСЕРВИС» просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО6 поддержала доводы возражений на жалобу, в удовлетворении которой просила отказать, оставив решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что товарищество собственников недвижимости «Волга» является некоммерческой организацией, которая образована собственниками помещений в многоквартирном доме, которыми принято решение о заключение договора именно с истцом. Услуги истцом оказывались качественно, возражений на этот счет от ответчика не поступало. Кроме того, ссылалась на то, что арбитражным судом и Верховным Судом РФ рассмотрен спор по данной квартире за иной период в отношении иного ее собственника, в том числе по приведенным автором жалобы доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в части.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, для управления многоквартирным домом № по
<адрес>, рабочего поселка <адрес> собственниками дома создано товарищество собственников недвижимости «Волга».

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от
ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД с обслуживающей организацией – истцом по настоящему делу.

Во исполнение принятого решения ДД.ММ.ГГГГ между товариществом собственников недвижимости «Волга» и истцом заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД, в соответствии с условиями которого обслуживающая организация осуществляет техническое содержание МКД; оказывает работы и услуги по содержанию общего имущества в МКД; предоставляет собственникам платежные поручения для оплаты жилищных услуг; обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам; организует круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД и т.д. (пункты 3.1.1-ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО1 являлся собственником жилого помещения – <адрес> указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик за установленный период обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела выполнение данной обязанности не подтверждается, доводы, опровергающие данный вывод, в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем с учетом представленных в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 17 656 руб. 93 коп. Указанный размер задолженности судом апелляционной инстанции перепроверен с учетом выписки по лицевому счету (л.д. 75-76), сведений из квитанций за данный период (л.д. 87-105).

При этом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцу поручено собственниками многоквартирного дома его управление на основании решения, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие лицензии не является основанием не выполнять ответчиком возложенные на него обязанности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно правильности расчета пени.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 444 руб. 00 коп.,
а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1), одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании пени
не подлежит удовлетворению, что не лишает истца по окончанию действия моратория заявить данные требования в случае непогашения ответчиком задолженности.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с изложенными требованиями осуществлен расчет пени в пределах заявленных истцом требований с исключением из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пени исчислены в размере
1 290 руб. 29 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом соотношения размеров задолженности и пени, продолжительности их периодов соглашается с возможностью применения положений статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующей просьбы ответчика и снижает размер пени до 600 руб.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции учитывает требования статей 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 730 руб. 28 коп.

С доводами ФИО1, в том числе которые изложены им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы согласиться, каких-либо иных нарушений, помимо тех, которые повлекли изменение решения в части пени и государственной пошлины, мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания пени и государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ИНН 6449085586, ОГРН 1176451001759) к ФИО1 (ИНН 644935053083), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Волга» (ИНН 6449092304, ОГРН 1186451026520), о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги и пени - изменить.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 644935053083) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ИНН 6449035948, ОГРН 1056414928558) задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 656 руб. 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 730 руб. 28 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:         Д.А. Мельников

Верно.

Судья                Д.А. Мельников