Решение по делу № 2-10249/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-10249/22

45RS0026-01-2022-011121-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2022 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авраменко С.В. к Ворониной Я.А. в лице законного представителя Ворониной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Авраменко С.В. обратился в суд с иском к Ворониной Я.А. в лице законного представителя Ворониной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Авраменко С.В. как представителем Педос Н.В. на основании ее доверенности с правом передоверия, была выдана нотариальная доверенность, которой он уполномочил Воронина А.В. и Воронину Н.В. осуществлять действия, связанные с правами и обязанностями Педос Н.В. Поручения по представлению интересов Педос Н.В. ФИО5 и ФИО11 согласились выполнять возмездно. ФИО1 для выполнения ФИО5 соответствующих полномочий, указанных в доверенности, систематически выплачивал последнему денежные средства. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 21500 руб. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 были переведены денежные средства в сумме 18000 руб. Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО11 передала ФИО5 для выполнения им поручений ФИО1, связанных с интересами ФИО4, а именно для посещения государственных органов, службы судебных приставов, суда, а также в счет компенсации транспортных расходов. Впоследствии ФИО5, ФИО11 не представили доверителю ФИО1 доказательств выполнения действий по его поручениям в интересах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. Полученные им денежные средства не были возвращены. После смерти ФИО5 наследником является ФИО10 Просит взыскать с ФИО10 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 39500 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Педос Н.В. и Авраменко С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание услуг ФИО1, иными доверенными лицами в качестве представителей в исполнительных производствах в <адрес>ном отделе службы судебных приставов УФССП России по <адрес> по взысканию денежных средств с должников ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4 Также указанным соглашением предусмотрено право ФИО1 выдать нотариальную доверенность на имя ФИО5 и ФИО11 на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена нотариальная доверенность <адрес>2 на имя ФИО5, ФИО11, предусматривающая широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО4 в различных органах и учреждениях.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на неисполнение ФИО5 поручений ФИО1 в интересах ФИО4 в рамках вышеуказанных соглашения и доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 права предоставления ФИО5, ФИО11 полномочий по представлению интересов ФИО4 суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, предусматривающая право передоверия ФИО1 своих полномочий иным лицам, в материалах дела отсутствует.

Истцом в дело представлена копия нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, согласно которой переданные ему ФИО4 полномочия не могут быть передоверены другим лицам.

Таким образом, доказательств наличия у истца права давать ФИО5 поручения от имени ФИО4, заключать от ее имени договоры поручения суду не представлено.

Вместе с тем, в письменных пояснениях ФИО11 подтверждает факт систематического выполнения ее супругом – ФИО5 просьб ФИО1, связанных, в том числе с посещением судебных и иных органов в <адрес>. Кроме того, ФИО11 поясняет, что данные действия супруг производил безвозмездно, получая от ФИО1 только компенсацию транспортных расходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самого ФИО5, данными им ранее в рамках уголовного дела, копии материалов которого приобщены истцом в ходе судебного заседания.

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, оформленной на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в пользу ФИО5 были совершены переводы на общую сумму 21500 руб. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 18000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО5, единственным наследником, принявшим наследство, является его несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Матерью ФИО10 является ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания иска и пояснений истца денежные средства в пользу ФИО11 были переведены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие у истца права заключать с ФИО5 от имени и в интересах ФИО4 договоры поручения и производить по ним оплату, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о нарушении своего права, а также располагал сведениями о лице, являющимся надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Авраменко С.В. к Ворониной Я.А. в лице законного представителя Ворониной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023