Решение по делу № 33-2110/2023 от 08.02.2023

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-2110/2023 (№2-2034/2022)

25RS0004-01-2022-002187-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ларикову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Ларикова ФИО10 в лице представителя по доверенности – Нечаева ФИО11 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,    

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения ответчика и его представителя Нечаева ФИО12, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ларикову ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 19.11.2021 в результате ДТП поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак №, застрахованный у истца по договору имущественного страхования (КАСКО). ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Страховщик оплатил ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 1 003 548,63 рублей. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 003 548,63 рублей, госпошлину в размере 13 217,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, факт ДТП не оспаривал, полагал размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель участвуя до перерыва, пояснял, что вина ответчика установлена, а требования предъявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ларикова ФИО14 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 002 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2021 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО ... и ... государственный регистрационный знак № под управлением Ларикова ФИО15 и принадлежащего ему.

Виновником ДТП является ответчик Лариков ФИО16, который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 19.11.2021 г. и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Поврежденный автомобиль ..., государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования КАСКО № от 22.10.2021 на срок с 23.10.2021 по 22.10.2022, страхователь ООО СК ...

24 декабря 2021 года истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства в размере 1 003 548,63 руб. (т.1 л.д. 87)

Как следует из информации, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность Ларикова ФИО17 застрахована не была, в связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вина ответчика в случившемся подтверждается материалами дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент случившегося у него отсутствовал, суд пришел к выводу, что требования страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме действительного размера причиненного ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как следует из жалобы, ответчик не оспаривает обязанность по возмещению страховщику суммы выплаченного страхового возмещения, указывая на недостоверность сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы относительно повреждений транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем, все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в решении суда, результаты, которой отражены в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ... №№ от 10.10.2022 года по вопросам относимости повреждений, отраженных в акте осмотра, административном материале и материалах гражданского дела к ДТП от 19.11.2021, а также определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к однозначному, категоричному и исчерпывающему выводу о том, что повреждения транспортного средства, являющиеся следствием ДТП от 19.11.2021 являются: раскол фонаря заднего правого, деформация крыла заднего правого в верхней задней части, повреждения заглушки фонаря заднего правого, повреждения крыла заднего правого в виде смятия металла в районе ниши фонаря заднего правого, повреждения задней правой части кузова ТС в виде деформации с заломами металла в ребрах жесткости. В месте сопряжения крыла заднего правого и панели задка, смятие металла в задней нижней правой части кузова ТС, повреждения наладки заднего бампера в виде царапин, царапины облицовки глушителя (хром), царапины крышки багажника в правой торцевой части, фонарь на крышке багажника правый, раскол креплений фонаря на крышке багажника правого, решетка вентиляции правая - деформация, деформация с вытяжкой металла, с искривлением ребер жесткости крыла заднего правого задней нижней части, разрыв крепления заднего бампера, царапины молдинга заднего бампера правого (хром), раскол кронштейна заднего бампера правого, задняя правая угловая часть кузова смятие, защита решетки вентиляции правой - раскол, повреждение блоков управления в багажнике, деформация ящика вещевого в багажнике с вытяжкой материала, разрыв облицовки крыла заднего правого, деформация с образованием складок тепловой защиты, повреждение блоков управления дистанцией.

Доводы жалобы о том, что в первичном акте осмотра транспортного средства №№, а также в материалах дела о ДТП отсутствуют сведения о повреждении стекла бокового правого, при этом при первичном осмотре это явное повреждение должно было быть замечено при составлении акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в результате полученных повреждений, замене подлежит задняя часть автомобиля и соответственно замена стекла бокового правого предусмотрена технологией действий при замене боковины транспортного средства, поскольку данное стекло не является съемным, при этом, не смотря на то, что данное повреждение не является непосредственным повреждением от ДТП, однако, произвести замену поврежденной задней боковины транспортного средства без замены данной детали невозможно. Вместе с тем, в заключении экспертом отражено также на необходимость замены молдинга заднего стекла, молдинга заднего стекла нижнего в соответствии с данными изготовителя (т.1 л.д. 214-218), что ответчиком не оспаривается, при этом указанные молдинги и стекло боковое составляют единую конструкцию, описанную экспертом.

Доводы жалобы о том, что в отношении остальных деталей указано значение снятие/установка, не опровергают выводы эксперта, поскольку они сделаны компетентным лицом исходя из технологии производства ремонтных работ транспортного средства.

Заявляя о несогласии с указанными действиями при производстве ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что в отличие от эксперта-техника, проводившего осмотр, представитель ответчика, сам ответчик, специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладают.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу экспертизы экспертом использованы только документы и материалы, представленные ООО ..., судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что при проведении исследования эксперт руководствовался административным материалом, актом осмотра, сметой, фотографиями осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для проверки фактической замены запасных частей при ремонте автомобиля и их соответствия запасным частям, указанным в материалах дела, судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для проверки указанных ответчиком обстоятельств не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы об окончании ремонтных работ транспортного средства потерпевшего через непродолжительный период (3 дня) с момента даты осмотра, что ставит под сомнение реальность замены запасных частей на новые запасные части, а также объем выполненных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные правоотношения подлежат регулированию между страховщиком и страхователем, в том время как проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизой установлен перечень повреждений, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений и восстановлению прав потерпевшего, а кроме того, потерпевшим выбран способ страхового возмещения в виде проведения ремонта, стоимость которого была оплачена истцом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларикова ФИО18 в лице представителя – Нечаева ФИО19, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2023.