Решение по делу № 33-6931/2019 от 03.06.2019

Судья: Мартынова Н.В.              № 33-6931

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Лавник М.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Ковжун А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частным жалобам Янукян Сергея Арутюновича, Баталова Магомеда Вахаевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л А:

Янукян С.А., Баталов М.В., Чамаев Ш.З. обратились в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с заявлениями, в которых просили восстановить им срок на подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2014 по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (далее по тексту АКБ «Бизнес-Сервис-Траст») к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М» (далее по тексту ЗАО ««Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М»), Шумахеру И.Д., Костычеву К.С., Пестрячихиной В.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Балканы (далее по тексту ООО «Балканы»), Товариществу собственников жилья во вновь строящемся кондоминимуме «Известия» (далее по тексту ТСЖ «Известия») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, так как полагают, что принятым решением затронуты их права, а к участию в рассмотрении данного гражданского дела они привлечены не были, о принятом решении узнали в феврале 2019 года.

Представитель Янукяна С.А., Баталова М.В., Чамаева Ш.З. -Шереметьева О.Н. заявления поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя «БСТ-Банк» АО Жукова Н.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Представитель должника Пестярчихиной В.Д. - Пестрячихин В.П. полагал, что заявления должны быть удовлетворены.

Остальные стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2019 года Янукяну Сергею Арутюновичу, Баталову Магомеду Вахаевичу, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу о восстановлении процессуального срока отказано.

В частных жалоба Янукян С.А., Баталова М.В., Чамаева Ш.З. просят об отмене определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2019, как незаконного и необоснованного. В обоснование своих жалоб приводят доводы аналогичные доводам заявлений о восстановлении им срока на подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2014.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Положениями ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2014    с ЗАО «Инвестиционная строительная компания Сибвосток-М», Шумахера Игоря Давыдовича, Костычева Константина Станиславовича, ООО «Балканы» солидарно в пользу АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» взыскано 29452893 руб. 34 коп. основного долга по кредитному договору № от 21.12.2010, проценты за пользование кредитом 17964667 руб. 08 коп., пеня за просрочку оплаты процентов 1156571 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на права требования на объекты недвижимости - квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ТСЖ во вновь создаваемом кондоминимуме «Известия», установив способ продажи - торги, начальную продажную. Цены имущества - 59421600 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2014 проверена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 09.06.2015.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку Баталову М.В. и Чамаеву Ш.З. о решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2014 стало известно 02.08.2018 из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018, в связи с чем, срок на обжалование истекает 02.02.2019, в то время как посредством почтовых отправлений заявление о восстановлении процессуального срока отправлено 05.03.2019, то есть за пределами процессуального срока. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, в силу каких-либо исключительных обстоятельств заявителями представлено не было, равно как не было представлено доказательств, что о принятом решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2014 Баталову М.В. и Чамаеву Ш.З. стало известно позднее 02.08.2018, письменные материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Баталову М.В. и Чамаеву Ш.З..

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право обжалования лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2014 вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Янукяна С.А. не разрешался.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что предметом рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка являлись права требования на предмет залога по описи №к договору залога № от 21.12.2010, куда квартира №, указанная Янукян С.А., не входила, указанным решением обращение взыскания на указанную квартиру, принадлежащую Янукян С.А., не принималось.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи было разъяснено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20.04.2015 по гражданскому делу № 2-955/2015, из которого следует, что разъясняя указанное решение, суд на основании вновь изготовленного технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, индивидуализировал объекты недвижимости, находящиеся в залоге у АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», указав, что <адрес>, общей площадью 70,14 кв.м. соответствует квартире №, общей площадью 72,0 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом из указанного определения не следует, что в связи с изготовлением технического паспорта БТИ квартира № не соответствует иной квартире в данном доме. Данное определение, равно как и решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20.04.2015 по делу № 2-955/2015 о признании за АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» права залога на квартиры, в том числе квартиру № (с учетом определения Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2015 кв. №) Янукян С.А. не обжаловал.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Янукян С.А. срока на обжалование решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2014.

Частные жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а повторяют доводы заявлений о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Янукян Сергея Арутюновича, Баталова Магомеда Вахаевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи:     М.В. Лавник

    Е.В. Макарова