Решение по делу № 22-1092/2022 от 31.05.2022

судья Шурыгин Е.И.

Дело №22-1092/2022

    Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                     21 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи: Иванова В.В., единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Павлова Е.В.,

его защитника – адвоката Улановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова Е.В., на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года, которым

Павлов Е.В., родившийся ... в <...>, <...>, судимый:

1) 3 июня 2019 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 августа 2020 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 19 мая 2021 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2019 года и от 27 августа 2020 года отменены. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 3 июня 2019 года и от 27 августа 2020 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

18 января 2022 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ вид исправительного учреждения заменен на исправительную колонию общего режима. По состоянию на 27 апреля 2022 года неотбытый срок наказания составлял 1 год 5 месяцев 12 дней,

осужден по ч.3 ст.30–ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30–ч.1 ст.167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года – с 13 сентября 2021 года по 27 апреля 2022 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Павлов Е.В. заключен под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Павлова Е.В. под стражей с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках – Павлов Е.В. освобожден от их уплаты.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Павлова Е.В., адвоката Улановой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение имущества Б.

Кроме того, Павлов Е.В. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение имущества П.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павлов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые осужден, и квалификации его действий, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит снизить срок, учесть, что потерпевшие претензий к нему не имеют, он извинился перед ними, они его простили, у него на иждивении имеются 2 малолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Павлова Е.В. прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия Заводской С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

    Вина Павлова Е.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

    Так, вина Павлова Е.В. подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, об обстоятельствах совершения им поджога стайки Б. ночью ... и поджога бани П. ....

    Как следует из исследованных судом протоколов допросов, данные показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием защитника, после надлежащего разъяснения Павлову Е.В. его прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, суд обоснованно данные показания Павлова Е.В. признал достоверными доказательствами и привел в приговоре в качестве доказательств его вины.

    Также вина осужденного подтверждается показаниями в суде потерпевших Б., П., свидетелей П., оглашенными показаниями свидетелей Ш., протоколами осмотров мест происшествий – стайки во дворе дома по адресу: <...>, и бани во дворе дома по адресу: <...>, протоколом выемки у осужденного зажигалки, протоколом осмотра изъятого предмета, заключениями пожарных экспертиз ... от ... и ... от ....

    Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с показаниями осужденного, подтверждаются письменными доказательствами.

    Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

    Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Павлова Е.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, привел в приговоре убедительные доводы о том, что в обоих случаях имело место неоконченное преступление, поскольку умысел на уничтожение стайки Б. и бани П. не был доведен до конца по независящим от Павлова Е.В. обстоятельствам, поскольку и стайка, и баня были вовремя потушены и полностью не сгорели, а также об отсутствии в результате поджога осужденным стайки Б. и бани П. угрозы распространения огня на другие объекты, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.167 УК РФ.

    Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены и никем не оспариваются.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания судом учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по обоим преступлениям признал признание Павловым вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Павлов Е.В. в ходе допросов добровольно сообщил сведения о времени, способах и обстоятельствах совершенных им преступлений, о которых правоохранительным органам известно не было; раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; болезненное состояние здоровья подсудимого; удовлетворительные характеристики по месту жительства и со стороны матери П., положительную – со стороны П.; наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей; принесение извинений потерпевшим, то есть все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, так как отвечают положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о назначении наказания осужденному Павлову Е.В. по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 мая 2021 года, также являются правильными и отвечают положениям уголовного закона.

Назначенное Павлову Е.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима суд в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил правильно, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Павлова Е.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года в отношении осужденного Павлов Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        В.В. Иванов