Решение по делу № 2-3058/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-3058/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/14 по исковому заявлению ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» к Крахмалеву АС, третье лицо - ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль MITSUBISHIPajeroSport регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и застрахованный в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по риску «Ущерб».

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем: Крахмалевым АС, управлявшим автомобилем марки Сузуки, государственный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIPajeroSport регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составила 532 800,00 руб., с учетом износа 525 745,96 руб. ООО «СК «ОРАНТА» выплатило страховое возмещение в размере 532 800,00 руб. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО «<данные изъяты>», ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении причиненных убытков. ОСАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СК «ОРАНТА» в размере 92 368,00 руб.

Таким образом, после получения истцом от ОСАО «<данные изъяты>» страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Крахмалевым АС, составляет 433 377,96 = (525 745,96 - 92 368,00).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Крахмалева А.С. в свою пользу сумму в размере 433 377,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 533,78 рубля.

Истец ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика Крахмалева А.С. по доверенности Туманов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выводу экспертизы по обоюдной вине участников ДТП и письменные возражения. Заявил о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» стоимость судебной экспертизы в размере 37 448,49 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 450 рублей.

Ответчик Крахмалев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ОРАНТА» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства MITSUBISHIPajeroSport регистрационный знак № (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в районе дома № г. Ростова-на-Дону произошло столкновение автомобиля «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге, с автомобилем «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак №, под управлением водителя Крахмалева А.С., двигавшегося по второстепенной дороге (л.д.17).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Крахмалева А.С., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Факт нарушения Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17,18).

За страховым возмещением Войцеховский СА обратился в СК «ОРАНТА» 9л.д.19), где случай был признан страховым и страховая компания оплатила ремонт поврежденного авто, перечислив в ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 532800 руб, на основании условий договора и счетов за ремонт (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела ответчик поставил под сомнение размер стоимости восстановительного ремонта, повреждений полученных в ДТП автомобилем ФИО1 и отсутствие его вины в совершение ДТП,

По ходатайству представителя ответчика, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 24 ноября 2014 г. водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак № хотя и имел преимущественное право проезда перекрестка, тем не менее он должен был обнаружив несоответствие ПДД РФ, действия водителя ФИО2 принять меры к торможению своего автомобиля, тем более что водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, ФИО1, как показали расчеты, имел техническую возможность, до достижения конфликтной зоны (места столкновения), остановить свой автомобиль. В действиях водителя Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, ФИО1, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, так водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, ФИО1, применением торможения своего автомобиля имел техническую возможность исключить факт ДТП, его действия являлись не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное происшествие, как событие имело место быть (л.д.68-81-104).

Исходя из этого следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имущественный вред собственнику автомобиля Мицубиси Паджеро причинен действиями не только водителя Крахмалева А.С., но и водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 1.3, 1.5 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

ООО «СК «ОРАНТА» не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения           № от 24 ноября 2014 г., выполненного экспертом ООО <данные изъяты>».

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный несколькими источниками повышенной опасности (транспортные средства - далее по тексту «ТС») в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях: лицо, причинившее вред, обязано его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации по конкретному делу указал, что вопрос об ответственности за вред, причиненный взаимодействием ТС, должен решаться на основе правила, определенного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от «05» сентября 1986 г. (аналогичное правило содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 28 апреля 1994 года) как при причинении вреда здоровью, так и имуществу, несмотря на то, что указанное выше Постановление Пленума Верховного суда СССР носит название «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев ТС друг перед другом:

а) вред, причинен одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Гражданская ответственность Крахмалева А.С. при управлении транспортным средством «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак № застрахована ОСАО «<данные изъяты>», на основании страхового полиса ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В связи с тем, что ответственность Крахмалева А.С. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», у последнего возникла обязанность возместить, причиненный Крахмалевым А.С. вред.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно счету № от 03 апреля 2012 г. и расчету износа ООО «<данные изъяты>», на основании которых истец выплатил страховой возмещение ФИО1, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Паджеро, регистрационный знак № с учетом износа составляет 525 745 рублей 96 копеек (л.д. 35).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак № с учетом износа составляет 332 566 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Выводы эксперта не оспорено сторонами в установленном законом порядке

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд полагает установленным то, что стоимость восстановительного ремонты повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 332566 Руб. (суд исходит из выбранного истцом способа защиты своих прав, предъявившего требования исходя из суммы ремонта с учетом износа)(л.д.35,36).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно судебной автотовароведческой экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 332 566 рублей, размер ущерба, причинённого Крахмалевым А.С. при обоюдной вине, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 166 283 рубля.

По настоящему делу требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, превышают установленный в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел лишь в части, а потому с Крахмалева А.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 283 рубля (332 556 рублей / 2 - 120 000 рублей).

То обстоятельство, что ОСАО «<данные изъяты>» возместило истцу страховое возмещение не в полном размере, а только в сумме 92368 руб., не свидетельствует о том, что данную сумму должен доплачивать ответчик, т.к. обоснованность выплаты ФИО1, отремонтировавшему за счет СК «Оранта» поврежденный автомобиль страховой компанией ответчика денежных средств в сумме 27632 руб. материалами дела не подтверждена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины в размере 1 588 рублей 49 копеек, соответствующей удовлетворенным требованиям.

В свою очередь, ответчиком заявлено в письменном виде ходатайство о возмещении судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы должны были быть распределены между сторонами в следующей пропорции:

Иск удовлетворен на 10,68 процентов, отказано в удовлетворении 89,32 процентов. Таким образом, расходы по судебной экспертизе необходимо взыскать с истца в пользу ответчика в размере 33 448,99 рублей из расчета: 37 448,49 рублей * 89,32 процента.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом не представлено суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с истца в размере 15000 рублей (л.д.111,112).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крахмалева АС в пользу ООО «СК «ОРАНТА» сумму в размере 46283 рубля, расходы на уплате государственной пошлины в размере 1588 рублей 49 копеек, а всего 47871 рубль 49 копеек.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Крахмалева АС расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33448 рублей 99 копеек, а всего 48448 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2015 года.

СУДЬЯ: