Решение по делу № 22-737/2022 от 08.04.2022

Дело 22-737/2022

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                              11 мая 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Шевцова К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Л.Н.Н. на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2022 года, которым

Горюнов Д.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

- *** по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- *** по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., адвоката Шевцова К.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Горюнов Д.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** Л.Н.Н. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из приговора следует, что Горюнов Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в незаконном приобретении взрывчатых веществ, совершенном в июле 2015 года. Поскольку действия по незаконному приобретению Горюновым Д.А. взрывчатых веществ совершены за пределами 6-летнего срока давности, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатого вещества» подлежит исключению из осуждения Горюнова Д.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Кроме того, суд при разрешении вопроса о виде и мере наказания учел наступившие в результате совершения подсудимым преступления последствия, что не соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, которыми предусмотрены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом. Помимо этого, суд использовал в качестве доказательств виновности осужденного показания сотрудников полиции МО МВД России «***» оперуполномоченных К.А.В., М.А.И. о содержании объяснений Горюнова Д.А. *** об обстоятельствах незаконного хранения им взрывчатого вещества. Просит обжалуемый приговор изменить, исключив из осуждения квалифицирующий признак ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - «незаконное приобретение взрывчатого вещества», снизив наказание; исключить из описательно-мотивировочной приговора части указание об учете судом последствий, наступивших в результате совершения подсудимым преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудников полиции о том, что Горюнов Д.А. хранил найденную банку с порохом по месту своего жительства в *** для личных нужд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Горюнова Д.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Горюнова Д.А. об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества; показаниями свидетелей К.А.В., М.А.И. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горюнова Д.А., показаниями понятых Ч.А.В., А.М.В. об изъятии у Горюнова Д.А. находящегося у него пороха; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым у Горюнова Д.А. изъят порох, относящийся согласно заключению экспертизы к взрывчатым веществам метательного действия.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям Горюнова Д.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по факту незаконного хранения взрывчатых веществ дана правильная.

При решении вопроса о виде и размере наказания возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из числа доказательств подлежат исключению рапорта сотрудника полиции Е.В.М. о поступивших от оперуполномоченного М.А.И. сообщениях (л.д. 3,5), поскольку в силу требований ст. 74 и ст. 84 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетелей К.А.В., М.А.И. – сотрудников полиции об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения Горюновым Д.А. взрывчатого вещества, ставших им известными от осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06.02.2004 г. №1068-О от 19.06.2012 г., не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

Исключение указанных рапортов и показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Горюнова Д.А. в совершении преступления, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Помимо этого приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о виде и мере наказания подлежит исключению указание об учете судом последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, как не основанное на законе.

Кроме того, в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истек срок 6 лет. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Между тем, по делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Так, квалифицировав действия Горюнова Д.А. по вмененному ему преступлению как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в июле 2015 года в дневное время, точная дата и время дознанием не установлено, Горюнов Д.А. шел по лесополосе, проходящей вдоль водоема «Чижик», расположенного вблизи ***, где обнаружил металлическую банку, в которой имелся порох. Согласно установленным судом обстоятельствам указанную банку с порохом Горюнов Д.А. взял и перенес в принадлежащий ему дом, где хранил до ***, когда банка с порохом у него была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Производство по уголовному делу до момента начала судебного разбирательства *** не приостанавливалось.

Таким образом, на момент судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого приговора 09.02.2022 г. сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, за незаконное приобретение взрывчатых веществ, истекли.

При таких обстоятельствах осуждение Горюнова Д.А. за незаконное приобретение взрывчатых веществ нельзя признать законным, в связи с чем указание об осуждении Горюнова Д.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное приобретение взрывчатых веществ подлежит исключению из приговора. Действия Горюнова Д.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ следует квалифицировать как незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учетом вносимых изменений подлежит смягчению назначенное Горюнову Д.А. основное наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2022 года в отношении Горюнова Д.А. изменить:

- исключить из числа доказательств его виновности рапорта сотрудника полиции Е.В.М. о поступивших от оперуполномоченного М.А.И. сообщениях (л.д. 3,5), ссылки на показания свидетелей К.А.В., М.А.И. об обстоятельствах преступления, ставших им известными от Горюнова Д.А.;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления;

-исключить из осуждения Горюнова Д.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатого вещества»;

-смягчить назначенное Горюнову Д.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ основное наказание за незаконное хранение взрывчатых веществ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***