Решение по делу № 8Г-16131/2020 [88-16760/2020] от 30.09.2020

№ 88-16760/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  27 ноября 2020 года

Седьой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-664/2020 по иску акционерного общества «МАКС» к Головырцеву Владиславу Анатольевичу о взыскании убытков в порядке регресса, с кассационной жалобой акционерного общества «МАКС» на апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Головырцеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указано, что 14 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «ВАЗ Лада». ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем «Рено Сандеро». Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «МАКС», потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия». Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП, которое от имени АО «МАКС» выплатила ему страховое возмещение в размере 7 514 рублей 97 копеек. Поскольку ответчик не направил истцу свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 7 514 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 20 февраля 2020 года с учётом определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 года решение мирового судьи отменено.

По делу постановлено новое решение об отказе АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований к Головырцеву В.А. о взыскании убытков в порядке регрессных требований.

В кассационной жалобе АО «МАКС» просит апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о достаточности одного экземпляра извещения о ДТП для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с подпунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей до 01 мая 2019 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что 14 сентября 2017 года произошло ДТП с участием    автомобилей марки «ВАЗ Лада» под управлением Шитякова В.В., и «Рено Сандеро» под управлением Головырцева В.А. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ Лада» причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 24 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 7 514 рублей 97 копеек.

Из извещения о ДТП установлено, что оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьёй 11.1 Закона «Об ОСАГО», виновным в ДТП признан Головырцев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 сентября 2017 года потерпевшая Шитякова Е.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

25 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Шитяковой Е.С. страховое возмещение в размере 7 514 рублей 97 копеек.

12 декабря 2017 года АО «МАКС» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 7 514 рублей 97 копеек убытки в размере 7 514 рублей 97 копеек.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положением подпункта «ж» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» исходя из факта ненаправления ответчиком в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в адрес истца бланка извещения о ДТП, пришел| к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что указанное выше положение Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через СПАО «РЕСО-Гарантия», не представил суду доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о ДТП, истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты было достаточно документов, предоставленных СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд кассационной инстанции с указанными выводами также соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных другим участником ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о недостаточности одного экземпляра извещения о ДТП для принятия решения о выплате страхового возмещения являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья