Решение по делу № 33-19381/2023 от 30.10.2023

дело № 2-4301/2023 (№ 33-19381/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24.11.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела № 2-4301/2023 по иску Слободчикова Константина Валерьевича к Армалас Лидии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2023,

установил:

Слободчиков К.В. обратился с иском к Армалас Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4520 руб. 55 коп.

В обоснование иска указал, что по договоренности, достигнутой между Армалас Л.А. и Слободчиковым К.В., покупатель Армалас Л.А. приобрела квартиру для Слободчикова В.А. (для приобретения квартиры был заключен договор займа с ипотекой), при этом Слободчиков К.В. обязался вносить ежемесячные платежи по займу, а после погашения займа Армалас Л.А. обязалась передать право собственности на квартиру Слободчикову К.В. По утверждению истца Слободчикова К.В., с декабря 2018 по январь 2023 он ежемесячно перечислял Армалас Л.А. денежные средства для внесения платежа по ипотеке за квартиру (общая сумма перечисленных истцом Слободчиковым К.В. ответчику Армалас Л.А. денежных средств составила 1000000 руб.), в январе 2023 Слободчиков К.В. узнал, что кредит погашен и обременение в виде ипотеки отсутствует, однако Армалас Л.А. не исполнила обязательство о передаче права собственности на квартиру Слободчикову К.В.

Истец Слободчиков К.В. в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал свою подпись в договоре найма жилого помещения от 30.05.2019, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи в договоре найма жилого помещения от 30.05.2019 от имени Слободчикова К.В. Кроме того, истец заявил о подложности представленного ответчиком доказательства - договора найма жилого помещения от 30.05.2019.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2023 по гражданскому делу по иску Слободчикова К.В. к Армалас Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: исполнена ли подпись от имени Слободчикова К.В. им самим или иным лицом на договоре найма жилого помещения от 30.05.2019; исполнена ли подпись от имени Слободчикова К.В. на договоре найма жилого помещения от 30.05.2019 в необычных условиях или необычном состоянии; на Слободчикова К.В. возложены расходы по проведению судебной экспертизы.

В частной жалобе истец Слободчиков К.В. просит определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2023 отменить в части возложения на Слободчикова К.В. расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, рассмотреть вопрос по существу, возложив оплату расходов по судебной почерковедческой экспертизы на ответчика Армалас Л.А. Считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части нарушены нормы процессуального права. По утверждению автора жалобы, в настоящее время все счета Слободчикова К.В. арестованы, у него отсутствует возможность распоряжения личными денежными средствами.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2023.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Из материалов дела усматривается, что определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2023 по гражданскому делу по иску Слободчикова К.В. к Армалас Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (город Екатеринбург, улица Бажова, 72), расходы на оплату экспертизы возложены на истца Слободчикова К.В.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части оплаты проведения экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая по делу обжалуемое определение о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что без применения специальных познаний не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, назначив по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Учитывая, что истец Слободчиков К.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, также учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика Армалас Л.А. расходов по проведению судебной экспертизы. Равно как у суда не имелось оснований и для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и доводов, заявленных сторонами в судебном заседании.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового судебного акта.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что для разрешения настоящего спора, возникшего между Слободчиковым К.В. и Армалас Л.А., необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Расходы по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции возложил на Слободчикова К.В., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Несогласие Слободчикова К.В. с экспертным учреждением, не может служить основанием к отмене определения о назначении судебной экспертизы, поскольку согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта, кандидатура эксперта либо экспертное учреждение, определяются судом. Данный довод Слободчикова К.В. в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу решением может быть заявлен при обжаловании решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Суд апелялционнойй инстанции не усмотривает оснований для применения в настоящем деле положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные Слободчиковым К.В. сведения о наложении определением суда от 04.07.2023 ареста на имущество, принадлежащее Слободчикову К.В. и ООО «Регион Ресурс» в пределах цены иска 9856164 руб. в рамках гражданского дела №2-1654/2023 по иску Армалас Л.А. к ООО «Регион Ресурс», Слободчикову К.В. о взыскании задолженности по договору займа (рассматривается Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга) отнюдь не свидетельствуют (в отсутствие иных доказательств, в частности, о наличии или отсутствии у истца имущества, источников доходов или заработка) о таком имущественном положении истца Слободчикова К.В., которое не позволяет истцу Слободчикову К.В. понести расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению автора жалобы, возложении расходов по оплате судебной экспертизы именно на истца на Слободчикова К.В. является несостоятельным. В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено именно Слободчиковым К.В. Учитывая, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы поступило от истца Слободчикова К.В., также учитывая правовую позицию ответчика Армалас Л.А. по вопросу назначения экспертизы, также приняв во внимание распределение бремени доказывания обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца Слободчикова К.В. не противоречит нормам процессуального законодательства. Истец Слободчиков К.В. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения или уменьшения размера расходов, подлежащих выплате эксперту.

Определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2023 является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.

Судья И.А. Волошкова