Решение по делу № 2-1694/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1694/2017                                     КОПИЯ

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года           город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Моревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичного акционерного общества «ВТБ 24» (далее ПАО «ВТБ 24») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 614 924,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 492 002,01 рублей под 18 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора задолженность погашается ежемесячными платежами. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 643 264,24 рублей, в том числе: 492 002,01 рубль – основной долг; 119 773,66 рублей – проценты; 2 838,61 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 310,25 рублей – пени по просроченному долгу.

Истец – ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дело в судебном заседании в его отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства. Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в её адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные №"параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ВТБ 24» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 492 002,01 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых, за исключением первого и последнего платежа составляет 9 035,04 рублей (п. 1-6 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком условия кредитного договора не оспариваются.

Обязательство по выдаче суммы кредита ответчику в размере 492 002,01 рублей банком выполнены, денежные средства в приведенной сумме зачислены на счет ФИО1 (л.д. 9).

Начиная с ноября 2015 года, обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчиком не осуществляются, доказательств обратного суду не представлено (л.д.9).

В адрес заемщика банком направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности (л.д.11-13).

До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 643 264,24 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 20.04.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 614 924,53 в том числе: 492 002,01 рубль - основной долг; 119 773,66 рублей – проценты; 2 838,61 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 310,25 рублей – пени по просроченному долгу (л.д.3-4).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежной суммы в размере 492 002,01 рублей и положения кредитного договора, расчет денежных сумм, которые истец просит взыскать с него. Кроме того, ответчиком не представил в суд документы, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 614 924,53 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковое заявление подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9 349, рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на 20.04.2017г. в размере 614 924,53 рублей, в том числе: 492 002,01 рубль – основной долг; 119 773,66 рублей – проценты; 2 838,61 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 310,25 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 349,25 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья: О.В.Безматерных