Решение по делу № 22К-2200/2023 от 22.03.2023

Судья Лобастова О.Е. Дело № 22К-2200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Затонской Е.А.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 7 мая 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края находится уголовное дело № 12201570053001134, возбужденное 7 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанное уголовное дело соединено с рядом других уголовных дел, в том числе с уголовным делом № 122015700530002079, возбужденным 25 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 ноября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С., допрошен в качестве подозреваемого.

26 ноября 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

27 ноября 2022 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 24 января 2023 года продлена на 1 месяц 22 суток, до 19 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 2 марта 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 7 мая 2023 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Пермскому району П. обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 7 мая 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. указывает, что суд не учел, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, за которое предусмотрен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Отмечает, что имеет известное органам следствия место жительства, находится под административным надзором, от которого не уклонялся, всегда являлся по первому требованию, скрываться от следствия, либо препятствовать следствию не намерен. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении С. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: соединить в одно производство уголовные дела, приобщить заключение психиатрической экспертизы, назначить дополнительные трассологическую и дактилоскопическую экспертизы, провести проверку показаний на месте, предъявить обвинение каждому соучастнику, выполнить требования, направленные на окончание предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по деду не усматривается.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность С., который ранее судим, имеет место регистрации и проживания, не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения С. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие нарушений при нахождении под административным надзором, заключение досудебного соглашения основанием для изменения избранной меры пресечения не являются. То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения их надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись