Решение по делу № 22-979/2021 от 04.05.2021

Судья Полунин В.Б. Дело №22-979/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

судей Батова А.В., Киселева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бандяком Е.И.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного Алибекова Р.Р. и его защитника – адвоката Пименова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Череповца Дмитриевой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Парфенова И.А. в защиту интересов осужденного Алибекова Р.Р. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года, которым Алибеков Р.Р., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый, осужденный 29 января 2021 года Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст.186 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Алибекову Р.Р. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ условное наказание, не отбытое по приговору Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года, Алибекову Р.Р. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения Алибекову Р.Р. на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Алибекова Р.Р. в пользу ООО «А» ... рублей.

Производство по гражданским искам АО «Т», В.С.Д., В.В.А., В.Н.В., Г.П.Г., Г.С.Е., И.Н.С., ИП Р.М.Е., М.И.Р., ООО «С», ООО «Д», ООО «Т», ООО «Р», Т.Р.О. прекращено.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., прокурора Сухановской А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Алибекова Р.Р., адвоката Пименова П.А. по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Алибеков Р.Р. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно двух хранений, перевозок в целях сбыта и сбытов заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Череповца Дмитриева Е.А. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что не подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание в виде условного лишения свободы, назначенное приговором от 29 января 2021 года, не может быть ни поглощено, ни сложено с наказанием в виде реального лишения свободы, назначенным по данному приговору. Просит приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года изменить, из резолютивной части приговора исключить указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов И.А. в защиту интересов осужденного Алибекова Р.Р. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что Алибеков Р.Р. является гражданином РФ, не судим, признал вину, полностью возместил ущерб гражданским истцам, за исключением ООО «А», представители которого отказались от участия в судебном процессе, характеризуется с положительной стороны, на учетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, проживает с ... и ..., имеет на иждивении .... Полагает, что достижение цели наказания в виде исправления осужденного и восстановления социальной справедливости возможны без изоляции Алибекова Р.Р. от общества. Просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ, назначить Алибекову Р.Р. наказание условно.

В возражениях старший помощник прокурора г.Череповца Дмитриева Е.А. просит апелляционную жалобу адвоката Парфенова И.А. отклонить.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Алибекова Р.Р. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в судебном решении.

Алибеков Р.Р. в суде первой инстанции вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Подтверждается вина осужденного и исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей об обстоятельствах сбыта поддельных банковских билетов, обстоятельствах их обнаружения, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, установившими, что выявленные денежные билеты Банка России изготовлены не предприятиями Гознака, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе письменных, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вместе с тем, из приговора следует исключить ссылки на показания потерпевшей Г.С.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, содержащиеся в томе 5 на л.д.147-148, а также на показания свидетеля С.Т.Н., также данные ею в ходе предварительного следствия, содержащиеся в томе 9 на л.д.81-84, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные показания Г.С.Е. не исследовались, а в ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний С.Т.Н. судом было отказано. Ссылки на данные доказательства в приговоре является нарушением требований п.2 ст.307 УПК РФ.

Исключение из приговора данных показаний не влияет на обоснованность постановленного в отношении осужденного обвинительного приговора, так как их виновность подтверждена достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Алибекова Р.Р. являются правильными и осужденным, а также в апелляционной жалобе адвоката Парфенова И.А. и апелляционном представлении не оспариваются.

Действиям Алибекова Р.Р. судом первой инстанции дана правильная квалификация по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.186 УК РФ, а именно как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пименов П.А. полагал, что действиям его осужденного следует дать квалификацию по ч.1 ст.186 УК РФ как единого длящегося преступления. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, преступления совершены в разных городах, отдаленных от друг друга, в разные периоды времени, в связи с чем оснований для квалификации действий осужденного как единого преступления не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Алибекову Р.Р. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами учтены: полное признание вины в преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного потерпевшим и гражданским истцам, кроме ООО «А», ущерба, принятие мер к заглаживанию вины, нахождение на иждивении ..., состояние здоровья ... и .... Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Алибекова Р.Р. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного Алибекову Р.Р. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит также изменению в связи с существенным нарушением норм общей части УК РФ по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, за которые Алибеков Р.Р. осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года, совершены им до вынесения приговора Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года, по которому ему назначено условное осуждение. При указанных обстоятельствах правила ч.5 ст.69 УК РФ неприменимы, указание о применении данной нормы закона при решении вопроса о самостоятельном исполнении приговора от 29 января 2021 года подлежит исключению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.

Решения о прекращении производства по гражданским искам, а также по гражданскому иску ООО «А», приняты верно.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года в отношении Алибекова Р.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания потерпевшей Г.С.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, содержащиеся в томе 5 на л.д.147-148; на показания свидетеля С.Т.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, содержащиеся в томе 9 на л.д.81-84;

- апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Череповца Дмитриевой Е.А. удовлетворить, исключить из резолютивной части приговора при решении вопроса о самостоятельном исполнении приговора Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года указание о применении ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфенова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи