Решение по делу № 12-67/2022 от 15.09.2022

Дело №12-67/2022

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2022 года пос. Чишмы РБ                                

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильинова Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ильинова Д. В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Ильинову Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

    Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00:48 час. на а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км.+260м., водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства Скания № (государственный регистрационный знак №), собственником (владельцем) которого является Ильинов Д.В., нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 33.00% (2.640 т) на ось № (погрешность измерения 11%), следуя с нагрузкой 10.640 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 21,75% (1.740 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.740 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильинов Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на том основании, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем не управлял.

Ильинов Д.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы, нахожу возможным ее рассмотрение без его участия.

В судебном заседании Бойко И.В. жалобу поддержала и пояснила, что автомобиль находился в аренде и им в момент фиксации административного правонарушения, управляло иное лицо.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

    Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ильинов Д.В., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» КоАП Российской Федерации с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в связи с их фиксации работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.

В своей жалобе Ильинов Д.В. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не управлял и в подтверждение этого своего утверждения им представлен страховой полис серии ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и без ограничения лиц допущенных к управлению; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автомобиля; расписки об уплате арендных платежей за арендованный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Голохвастов И.А. подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Скания № (государственный регистрационный знак №) находился у него в аренде и был передан в управление Лапшину К.В.

В свою очередь свидетель Лапшин К.В. при его допросе в судебном заседании прямо заявил, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял он.

Приведенные доказательства друг с другом согласуются и не противоречат, а потому каких-либо сомнению в их достоверности они не вызывают.

    При таком положении, когда в ходе рассмотрения жалобы не нашел свое подтверждение факт управления Ильиновым Д.В. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, оспариваемое постановление в отношении него подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу Ильинова Д. В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ильинова Д. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 12-67/2022

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________