Решение по делу № 33а-19818/2021 от 05.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...а-19818/2021 Судья: Т.О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Носковой Н.В.
при секретаре	К.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-886/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «<...>» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 июня 2021 года по административному иску акционерного общества «<...>» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.А., начальнику Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу С.О.А., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца АО «<...>» - С.О.И. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – С.Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «<...>» (далее – АО «<...>») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с административным иском, в котором представитель названного акционерного общества просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.А., выразившиеся в списании денежных средств, находящихся на счётах, открытых Институту в Северо-Западном банке ПАО «<...>» и ПАО <...>, на общую сумму 2500 рублей.

В этом же иске представитель АО «<...>» просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата> и <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника (истца) в кредитных учреждениях (т. 1 л.д. 137-142).

В обоснование административного иска представитель АО «<...>» ссылался на то обстоятельство, что общество является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных учреждениях.

По мнению представителя АО «<...>», оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялось, в связи с чем, взыскания на денежные средства обращено до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как указал представитель истца, размер взысканных с общества денежных средств, в пять раз превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> административное дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 1 л.д. 121-123).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, в удовлетворении административного иска АО «<...>» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «<...>» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель М.А., начальник Петроградского РОСП С.О.А., заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.А. от <дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении №..., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с АО «<...>» в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 98-100, 101-102).

<дата>, <дата> и <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства АО «<...>», находящиеся на расчётных счетах указанного акционерного общества, открытых, в том числе, в АО «<...>», ПАО «<...>» на сумму 500 рублей (т. 1 л.д. 92-97).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с АО «<...>» взыскано в общей сумме 3 000 рублей, из которых 500 рублей перечислено взыскателю, а 2500 рублей возвращено должнику платежными поручениями от <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щ.М.В. от <дата> исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – исполнение должником требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем хотя и допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности направления в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, однако, как указал суд в постановленном по делу решении, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора права истца восстановлены – излишне взысканные денежные средства возвращены АО «<...>» в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению имущественных прав должника.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации законных интересов истца.

К моменту принятия судом административного иска АО «<...>» денежные средства, списанные сверх установленного исполнительным документом размера взыскания со счетов акционерного общества в кредитных учреждениях, возвращены должнику в полном объёме, исполнительное производство окончено (т. 1 л.д. 50, 117-118, 140).

Доказательств того, что в результате обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства истца, находящиеся в кредитном учреждении, наступили неблагоприятные последствия (взыскан исполнительский сбор; обращение взыскания привело к невозможности исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами в период с <дата> (день списания денежных средств) по <дата> (день возврата денежных средств и т.п.) со стороны АО «Институт <...>» не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 июня 2021 года по административному делу № 2а-886/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «<...>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: