Решение по делу № 2-7/2024 (2-396/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-7/2024 (2-396/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Подскребышева ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронь ФИО9 к Лежнину ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Лежнина ФИО11 к Тронь ФИО12 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Тронь ФИО13 обратился в суд с иском к Лежнину ФИО14. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> между Тронь ФИО15 (Займодавец) и Лежниным ФИО16 (Заемщик) заключен договор займа №. По договору займа Займодавец передал, а Заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> Китайских юаней, эквивалентных сумме <данные изъяты> Российских рублей (пункт 1.1 Договора займа). Пунктом 1.2 Договора займа определено, что срок возврата - <дата> В порядке, установленном пунктом 2.3 договора, Лежниным ФИО86 подписана расписка в получении денежных средств от <дата> Согласно пункту 3.1 Договора займа за пользование замом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, размер которых равен 30 % годовых от суммы займа. Выплата процентов производится в российских рублях, при этом расчет процентов производится исходя из суммы, эквивалентной размеру займа в китайских юанях по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа (пункт 3.4 договора займа). Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> Китайских юаней, эквивалентная ФИО17. <дата> Тронь ФИО83 в адрес Лежнина ФИО84 направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки. Указанная досудебная претензия получена ФИО2 <дата>, ответ в адрес Тронь ФИО85 не поступил, оплата задолженности ответчиком не произведена. Просит взыскать с Лежнина ФИО52 в пользу Тронь ФИО53 задолженность по договору займа № от <дата> в размере ФИО18; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере ФИО19; неустойку за период <дата> по <дата> в размере ФИО20; неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21.

Лежнин ФИО44 обратился к Тронь ФИО45 со встречным исковым заявлением о признании договора займа безденежным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства не получал от Тронь ФИО80 Предоставленная в материалы дела расписка на сумму ФИО22 он не подписывал. По договору займа ему были переданы семена бобов, за получение которых он расписался в передаточных документах. Просит признать незаключенным по причине безденежности договор займа № от <дата> между Тронь ФИО46 и Лежниным ФИО81

В судебном заседании представитель истца Тронь ФИО42., Подскребышев ФИО43 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт получения Лежниным ФИО48 денежных средств подтверждается представленными в материалы дела Тронь ФИО49 оригиналами Договора займа, распиской о получении денежных средств от <дата>. в сумме ФИО23. Доказательств со стороны Лежнина ФИО50 опровергающих факт получения денежных средств и подписания вышеуказанных документов в материалы дела не представлено.

В судебное заседание истец Тронь ФИО51 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Лежнин ФИО82 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее в представленных возражениях на исковое заявление указывал, что считает задолженность по договору займа № от <дата> в размере ФИО24, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере ФИО25; неустойку за период <дата> по <дата> в размере ФИО26; неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств не подлежащей удовлетворению, поскольку денежные средства он от Тронь ФИО47. не получал. Договорная неустойка, проценты за пользование займом не соответствуют соразмерности требованиям.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, №. между Тронь ФИО54 и Лежниным ФИО55 заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику, а Заемщик получает и обязуется возвратить 15.11.2022г. денежную сумму <данные изъяты>) Китайских юаней, эквивалентных сумме <данные изъяты> Российских рублей.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расписке от <дата>., Лежнин ФИО78 получил от Тронь ФИО79 денежные средства в размере ФИО27 по Договору займа № от <дата>

<дата> Тронь ФИО56 в адрес Лежнина ФИО57 направил досудебную претензию, в которой требует в течение 5 (пяти) дней с даты получения настоящей досудебной претензии произвести выплату суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки в общем размере ФИО28.

ФИО2, обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора незаключенным, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты>» от <дата> установлено, что подписи от имени Лежнина ФИО59 расположенные в нижней правой части в строке «Заемщик» на 3-х листах и в строке «ФИО2» на 3-ем листе в договоре займа №З-<данные изъяты> от <дата>, в строке «(подпись)» и в нижней правой части в строе «Заемщик» в расписке в получении денежных средств от <дата>, выполнены не самим Лежниным ФИО60., а другим лицом (лицами).

Заключением специалиста <данные изъяты> № от <дата>, установлено, что заключение эксперта № от <дата> эксперта <данные изъяты>» ФИО4 выполнено с грубыми нарушениями судебной почерковедческой методики: «Идентификационное исследование подписи», содержит ошибочные выводы в отношении исполнителя спорных подписей проверяемого лица - Лежнина ФИО61 необходима повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Выделенные экспертом общие и частые признаки в исследуемых подписях от имени Лежнина ФИО58. не являются существенными различающимися признаками, на основании которых возможен категорический отрицательный вывод в отношении исполнителя спорных надписей. Выделенные экспертом в заключении эксперта № от <дата> при исследовании спорных подписей общие и частые признаки являются различными проявлениями одного и того же признака в подписях одного и того же лица (исполнителя), и относятся к такому свойству почерка, как вариационность почерка- устойчивое видоизменение почерка одного и того же лица, проявляющиеся в его рукописях как результат приспособления письменно- двигательного функционально- динамического комплекса навыков к различным условиям выполнения рукописей (понятие «подпись» входит в понятие «рукопись»).

По ходатайству истца судом была проведена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Региональному судебно-экспертному центру «Аналитика».

Заключением эксперта №№ Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» установлено, что подписи от имени ФИО2 в Договоре займа № от <дата> в строке: «Заемщик», в строке: «ФИО2» выполнены самим Лежниным ФИО63

Подписи от имени Лежнина ФИО62. в Расписке в получении денежным средств от <дата> Приложение № к Договору займа № от <дата> в строке: ___(подпись)» и в строке: «Заемщик» выполнены самим Лежниным ФИО66

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта № Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика», поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Тронь ФИО64 предоставил денежные средства Лежнину ФИО67 на условиях, предусмотренных договором, а Лежнин ФИО65 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем, признает договор займа № от <дата> в размере ФИО29 заключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив факт передачи суммы займа и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов, повлекшее образование задолженности, факт направления истцом <дата> в адрес заемщика досудебной претензии о выплате суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, а также приняв во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что с Лежнина ФИО68 в пользу Тронь ФИО69. подлежит взысканию задолженность по договору займа ФИО30.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за пользование займом Заемщик уплачивает

Займодавцу проценты, размер, которых равен 30 % годовых от суммы займа.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что выплата процентов за пользование займом производится Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Выплата процентов производится в российских рублях, при этом расчет процентов производится исходя из суммы, эквивалентной размеру займа в китайских юанях по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата сумы кредита.

Согласно расчета цены иска, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> составляет ФИО31.

Пунктом 5.2 Договора установлено, за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере ФИО32.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму выплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы основной задолженности ФИО33.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, которые подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> (ред. от <дата>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по Договору займа № от <дата>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тронь ФИО70 подлежат удовлетворению в части, задолженности в размере ФИО34, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере ФИО35, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере ФИО36, неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу Тронь ФИО71 в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет ФИО37

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тронь ФИО72 к Лежнину ФИО73 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лежнина ФИО74 в пользу Тронь ФИО75 задолженность по договору займа № № от <дата> в размере ФИО38, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере ФИО39, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ФИО40, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО41.

Встречные исковые требования Лежнина ФИО76 к Тронь ФИО77 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

<данные изъяты>