Решение по делу № 2-871/2022 (2-5786/2021;) от 17.12.2021

УИД: 42RS0040-01-2021-002325-25 Дело № 2-871/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 14 марта 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Логвинкова П.А.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хованов А.А. к Каменецкая Л.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хованов А.А. обратился в Кемеровский районный суд с исковым заявлением к Каменецкой Л.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 27.11.2020 г. в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Каменецкого Г.А., управлявшего транспортным средством ... г/н ### регион, и водителя Хованова А.А., управлявшего транспортным средством ... 4 г/н ### регион.

Постановлением ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Каменецкого Г.А., нарушившего п.9.11 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником и законным владельцем транспортного средства ... г/н ### регион, является Каменецкая Л.П.

В результате указанного ДТП автомобиль ... 4 г/н ### регион получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб Ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, при этом он понес расходы в размере 2500 рублей.

По результатам независимой экспертизы ИП Тихоновым Т.Д. было составлено экспертное заключение № Ф-01/12/20, в котором он заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 184806,72 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 184806,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 рублей, расходы на оплату нотариального заверения доверенности в размере 1 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Кемеровского районного суда от 23.11.2021 г. гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово (л.д.94-97).

Истец Хованов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности 42 АА № 3207528 от 09.12.2020 г., в судебном заседании исковые требования увеличил и дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каменецкая Л.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо Каменецкий Г.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.11.2020 г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Каменецкого Г.А., управлявшего транспортным средством ... г/н ### регион, и водителя Хованова А.А., управлявшего транспортным средством ... 4 г/н ### регион.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району установлено, что ДТП произошло по вине водителя Каменецкого Г.А., нарушившего п.9.11. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается административным материалом ГИБДД (л.д.10-11, 136-138).

Собственником транспортного средства ... г/н ### регион на дату ДТП являлась Каменецкая Л.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.77-81).

В результате указанного ДТП автомобиль ... 4 г/н ### регион получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб Ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего он обратился к ИП Тихонову Т.Д., при этом он понес расходы в размере 2500 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д.11а).

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение № Ф-01/12/20, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 27.11.2020 г., составил 184806,72 рублей (л.д.14-53).

Указанное заключение специалиста с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию о заказчике, об эксперте-технике и оценщике, его членстве в саморегулируемой организации, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в экспертной деятельности.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает, что возмещение причинённого ущерба должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности – Каменецкую Л.П.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на восстановление транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, являются убытками истца, которые он будет вынужден понести для восстановления нарушенного права – ремонт транспортного средства и приведение его в состояние, имевшее место до ДТП. С учётом изложенного, суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, должен быть определён без учета его износа в сумме 184806,62 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из сложившихся между сторонами имущественных отношений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором на проведение работ, услуг по экспертизе от 30.11.2020 г. и актом оказанных услуг № 30/20-11 от 02.12.2020 г. (л.д.12, 13).

Расходы истца на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей подтверждаются подлинником нотариальной доверенности и выпиской из реестра, приобщенными к материалам дела (л.д.58, 59).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4946 рублей подтверждаются чек-ордером от 11.12.2020 г. (л.д.8).

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными в связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2020 г. на сумму 15 000 рублей (л.д.57).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем работы (составление искового заявление и представление истца интересов в суде первой инстанции), учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца (10.09.2021 г., 07.10.2021 г., 23.11.2021 г. – в Кемеровском районном суде, 18.01.2022 г., 02.02.2022 г., 14.03.2022 г. – в Центральном районном суде г.Кемерово), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хованов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Каменецкая Л.П. в пользу Хованов А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... г/н ### регион на дату дорожно-транспортного происшествия 27.11.2020 г. в размере 184806,72 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 рублей, а всего 208952 (двести восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 18.03.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

4