Решение по делу № 33-932/2022 от 11.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Кужбаева А.Р.         № 18RS0023-01-2021-000666-04        № 33-932/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-823/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чулкова Е. С. на определение Сарапульского городского суда от 20 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Чулкова Е.С. к Козловой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; на Козлову Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Чулкову Е.С. в пользовании жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> выдать Чулкову Е.С. экземпляр ключей от входной двери указанной квартиры.

24 ноября 2021 года представитель истца Чулкова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 14 мая 2020 года, выданной на срок 3 года, обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Заявление судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения (судебная повестка истцом и его представителем получена, судебная повестка направленная ответчику почтой, возвращена за истечением срока её хранения).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 заявление представителя истца Чулковой Т.Ю. удовлетворено частично; с Козловой Н.Н. в пользу Чулкова Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление, взыскав понесенные им расходы в заявленном размере 15 000 рублей, полагает, что суд безосновательно взыскал возмещение данных расходов не в полном объеме, считает присужденный размер возмещения данных расходов не соответствующим характеру спора, оказанной истцу юридической помощи, а также указывает на то, что ответчик свои возражения на заявление о возмещении судебных расходов не направила, с просьбой об уменьшении размера судебных расходов к суду не обращалась.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляли его мать Чулкова Т.Ю. и Румянцева Ю.С., действующая на основании доверенности от 23 апреля 2021 года, выданной на срок 3 года.

Представителями истца подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, справки и другие письменные доказательства. Представитель Румянцева Ю.С. участвовала в беседе 13 мая 2021 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 июня 2021 года, 6 июля 2021 года, в которых поддерживала позицию истца, заявляла ходатайства, задавала вопросы свидетелю, давала пояснения по существу заявленных истцом требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом была представлена расписка Румянцевой Ю.С. о получении денежных средств от 25 августа 2021 года, согласно которой Румянцева Ю.С. получила от Чулкова Е.С. 15 000 рублей за оказание комплекса юридических услуг по делу №2-823/2021, а именно: за составление искового заявления, представление интересов Чулкова Е.С. в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и доказанность самого факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером присужденного истцу возмещения данных расходов, считает присужденный судом размер возмещения понесенных истцом расходов необоснованным.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик своих возражений относительно размера понесенных истцом расходов суду не представила, об их чрезмерности и неразумности не заявляла и доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представила.

Оснований для признания расходов истца чрезмерными, не соответствующими характеру спора и оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия на основании представленных в дело доказательств также не усматривает.

Размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, включающий в себя оплату юридических консультаций, подготовку искового заявления и уточнения иска, представление интересов истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции судебная коллегия признает соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным и справедливым.

Оснований полагать, что данные расходы являются завышенными, превышают размер платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги, не имеется. Ответчик таких доказательств суду не предоставила.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 15000 рублей 00 копеек.

Частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года отменить.

Заявление Чулкова Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Козловой Н.Н. в пользу Чулкова Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Частную жалобу Чулкова Е.С. удовлетворить.

Председательствующий     судья                    А.В. Гулящих