Решение по делу № 2-5875/2023 от 13.04.2023

УИД 50RS0026-01-2023-005045-05

Дело № 2-5875/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦыбульН.й Н. Н.евны к ООО УК "СтарКомСервис" о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ЦыбульН. Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "СтарКомСервис" с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 088 312 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов на проведение независимого исследования в размере 10 900 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ЦыбульН. Н.Н. является собственником вышеназванной квартиры, в которой по вине управляющей организации - ООО УК "СтарКомСервис" произошел залив в результате протечки атмосферных осадков с кровли в чердачное помещение и через примыкания между плитами в жилое помещение. В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный заливом материальный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Артемьевой Е.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО УК "СтарКомСервис" - Шишкина Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая сумму ущерба, определенную, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, чрезмерно завышенной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к испрашиваемой сумме штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Судом установлено, что ЦыбульН. Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

    Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "СтарКомСервис".

Из акта осмотра названного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ № следует, что в помещении (квартире) ДД.ММ.ГГ в 03 час. 00 мин. произошел залив в связи с протечкой атмосферных осадков с кровли в чердачное помещение и через примыкания между плитами в жилое помещение (л.д. 18-19), в акте описаны повреждения имущества в ходе визуального осмотра.

Вина ответчика в произошедшем заливе имущества истца не оспаривается.

Согласно выводам независимой оценки ООО «Независимая оценка и экспертиза», представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 458 000 рублей (л.д. 48).

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «СУДЭКСПО» сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 401 744 рубля 71 копейка. Затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составят 686 567 рублей 50 копеек. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет 1 088 312 рублей 21 копейка.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы экспертизы не противоречат исследовательской части заключения, подробно мотивированны, обоснованы научными методиками и подходами к ее проведению, сомнений в правильности выводов по результатам судебной экспертизы у суда не возникло. При этом эксперт имеет необходимые образование и опыт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств наличия у эксперта личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК "СтарКомСервис" в пользу ЦыбульН.й Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 1 088 312 рублей 21 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, ущерб своевременно также истцу ответчиком не возмещен, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости определяет его размер равным 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что с разумной степенью достоверности величина убытков установлена в процессе рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает его размер до разумных пределов, которыми определяет денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение независимого исследования в размере 10 900 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (доверенность выдана на представление интересов истца исключительно в рамках дела по заливу вышеназванной квартиры), на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (с учетом объема оказанных услуг сложности дела, принципов разумности и справедливости), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2290 рублей; в пользу ООО «СУДЭКСПО» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 600 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 651 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ЦыбульН.й Н. Н.евны, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО УК "СтарКомСервис", ИНН 9728007093, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "СтарКомСервис" в пользу ЦыбульН.й Н. Н.евны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 1 088 312 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 10 900 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2290 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК "СтарКомСервис" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 11 651 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов