Решение по делу № 2а-238/2020 от 09.04.2020

                                                                              Дело №2а-238/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года                                                  п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаревой Н.И. к    судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Сабировой А.А., Рыбно- Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконными действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка ВТБ ее задолженность перед банком погашена, поскольку ее счета заблокированы платеж был произведен с участием 3-го лица. Однако ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> В момент, когда она узнала о существовании исполнительского сбора, задолженность была погашена. На основании изложенного, просит признать незаконными действия ( бездействие) административного ответчика, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с отсутствием задолженности.

Административный истец Пономарева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сабирова А.А., представитель Рыбно-Слободского РОСП УФФСП по РТ не явились, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО ВТБ 24» к Пономаревой Н.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Пономаревой Н.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., номер двигателя № путем продажи с публичных торгов.

На основании данного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пономаревой Н.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Данном постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления. Также п. 4 постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ должником Пономаревой Н.И. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Пономаревой Н.И. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Рыбно-Слободского РОСП от Пономаревой Н.И. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, после распределения денежных средств, остаток задолженности составил <данные изъяты> ( постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности в размере <данные изъяты> была зачислена Банку ВТБ ( ПАО) ( плательщик ФИО1).

В материалах исполнительного производства имеется письмо Банка ВТБ о том, что Банк подтверждает, что задолженность по кредитному договору № №, заключенному с Пономаревой Н.И. была полностью погашена заемщиком, Банк по указанному кредитному договору претензий не имеет.

Как следует из справки Банка ВТБ, также имеющейся в материалах дела исполнительного производства, Банк сообщает, что задолженность клиента Пономаревой Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

В связи с чем, заявлением, поступившим в Рыбно-Слободский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ ( ПАО) просил вернуть исполнительный документ по вышеуказанному исполнительному производству без исполнения, снять арест, запреты с имущества должника, а также отозвать с реализации ( торгов) имущество, которое ранее было арестовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сабировой А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Пономаревой Н.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статья 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статья 112 Закона).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования к способу уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержатся в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 07.06.2014 года.

Как устанавливает п. 2.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, что свидетельствует о нарушении установленного порядка информирования должника о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае у Пономаревой Н.И. отсутствовала возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа либо уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил предусмотренную законом обязанность по проверке наличия совокупности перечисленных выше условий.

Следовательно, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление такой копии по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в период времени, предшествующий вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства воспрепятствовало ему исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пономаревой Н.И. к    судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Сабировой А.А., Рыбно- Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Пономаревой Н.И., путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                         А.Р. Минахметова